“A key part of the innovation and startup ecosystem is the notion that it is a repeated game, which is that most startups fail. That's actually just a fact of life, which means you probably want multiple shots on goal before you hit it. And the only way you get multiple shots on goal is if you maintain a reputation for integrity so that people want to do business with you.” - Shiyan Koh
“The interesting part is that some markets, especially in Southeast Asia, are more opaque and some markets are more transparent. For folks, especially in Singapore, it's relatively dense. There's a sense that Singaporean founders tend to be more plugged in and in-the-know of the various regional VCs, whereas if you are a first time founder from a part that doesn't have a very strong startup ecosystem, then you're very much just working off online materials, which is often a mix of blogs, podcasts, and articles, but not necessarily doesn't cut to the chase of like, are they a good partner or board member. Tthis levels the playing field, but I think there's several iterations of product market fit.” - Jeremy Au
“If you have a society that punishes wrongs, then people will embed that into their calculation from a rational basis, whereas if you're in a society where we don't have transparency, we have opacity and we don't punish bad behavior, then people just do it. If they don't, not that they want to do it but if they end up doing it, they're going to get penalized, so I think that's the tricky part of the ecosystem.” - Jeremy Au
In this discussion, Shiyan Koh, Managing Partner of Hustle Fund, and Jeremy Au talked about three main themes:
1. Founders Reviewing VCs: Shiyan reflected on founders conducting due diligence on their funding sources. They discuss the value (and further improvements) of public reference lists like TechinAsia’s Glasswall which indexes the fundraising process, and how founders should seek private feedback from (post-fundraise) portfolio companies.
2. Startup Fraud Triangle: Jeremy and Shiyan examined the darker side of the regional startup culture, including fraudulent accounting trends and their impact on the local funding ecosystem. They agree that while most founders don't set out to defraud, poor decisions under pressure can take the opportunity to conduct unethical actions.
3. Difficult Wind-Down Decisions: The vast majority of startups fail to meet expectations after substantial fundraising. Shiyan shared the rarity but reputational importance of attempting to return capital to investors when a pivot isn't feasible. She advises founders to treat investors with respect during wind-downs, as the startup industry is a "repeated game" where one's actions can influence future opportunities.
They also talked about the emotional toll of admitting failure, potential for biased VC reviews, and the societal role of media in reporting startup successes and failures.
Supported by HDMall
HD Mall is a healthcare marketplace in Southeast Asia connecting patients to over 1,800 medical providers. This covers multiple categories such as dental, aesthetics, and elective surgeries. Over 300,000 patients have accessed more affordable healthcare via HD Mall. Get yourself a well-deserved health checkup. If you're in Thailand, go to hdmall.co.th. If you're in Indonesia, go to hdmall.id.
(01:34) Jeremy Au:
Hey Shiyan, how's life?
(01:36) Shiyan Koh:
Pretty good, Jeremy. Pretty good. I'm in Japan, so, there's some incredible powder here. So, highly recommend.
(01:43) Jeremy Au:
When you say powder, you mean not pharmaceutical, but definitely snow powder, which you've been skiing.
(01:48) Shiyan Koh:
What kind of Singaporean do you think I am, Jeremy? Of course I mean skiing.
(01:52) Jeremy Au:
I'm just saying, could be talc powder, you know, it could be some, all kinds of powder, right? Powder is such a cool ice term. Yeah, I'm also in New York right now, on vacation with my two kids and wife and it's been also a good vacation as well. We also had some good powder when we were skiing in the Catskills two weeks ago.
So yeah good times.
(02:10) Jeremy Au:
And talking about sports, you know, one of the things that we were laughing about recently was the Peter Thiel's funding the Enhance Games. So basically it's Olympics, but anybody can apply and there's no drug testing at all. And basically, I think the perspective is that they have is that they want to see what people can do, if they were to use whatever interventions they could, like from pharmaceutical to all these other things. So yeah.
(02:32) Shiyan Koh:
I mean, I feel like a lot of tech people read a lot of sci fi, probably, when they were growing up, and I feel like there's a consistent storyline in sci fi about being able to enhance yourself, right? Whether it's physically or neurologically Whether through drugs, or implants, uploading your consciousness, all of these sorts of things, and so, that doesn't surprise me a lot, and I think, given how many drug scandals there have been in international competition, like, regardless of sport I would admit to being somewhat curious to see what happens when we stop pretending that there aren't people doping. And I should just say like, okay, let's see what you can do. Right. And it might be horrifying or it might be like, Oh, wow, you are pushing the limits of like human performance. And it's like kind of crazy.
(03:15) Jeremy Au:
Maybe I'm more of a conservative
(03:16) Shiyan Koh:
I would be super curious.
(03:17) Jeremy Au:
On this one because I think it obviously, will have better performance. I mean, there's some interesting incentives. I don't know which athlete that currently runs for the Olympics would ever run for the Enhanced Games because basically, you just say that we are doping to some extent. So I don't think it's going to be your classic Olympic, and there's a huge number of like company, and corporate and country sponsorship, through the various leaks to get there. So I can't imagine any name brand athletes really doing it, but yeah, I think it might open up a new, like I said, tier of athletes who want to try and why not? Not many people want to try it. So they'll try it. And I think people tune in to see what's going on. I'm pretty sure the headlines will go crazy as they already have about this. Maybe I'm worried about the longterm consequences.
(03:57) Shiyan Koh:
Well, think about the technology enhancement, but think about the technology enhancements people already have, right? The shoes that provide the springiness to the runners, right? The what is it? Jammer swimsuits that make swimmers more streamlined or whatever it is. Sport didn't die when we added those things, right? So, yeah, I don't know. I'm a little bit more laissez faire, right? Like, you have free will, you have agency. You want to choose to compete in this? Go for it. You know, your decision to do that does not impact my life, and maybe I'll learn something.
(04:26) Jeremy Au:
Obviously, you know, I can't disagree from an individual's perspective to do it. You know, that the concept of putting this arena does rub me the wrong way, I guess. And just being an old school person, rubbing people the wrong way.
What's been interesting has been a bunch of people who have been pretty unhappy, and some people have been amused by the recent release of Tech in Asia, right?
(04:45) Jeremy Au:
They recently released Glasswall, which is an anonymous founder reviews of VCs. And, you know, there have been quite a spread of reviews, obviously, for all of the various VCs. Yeah. Well, what are your thoughts, Shiyan?
(04:57) Shiyan Koh:
Yeah, I mean, I poked around and, you know, folks have been sending me screenshots. And so I think on one hand, in general, I'm in favor of more transparency for the ecosystem. I think that is really helpful for people who are new. First time founders, first time people raising money, things like that.
I think it helps to incent better behavior if we have more transparency. My concern, though, is if you go through the flow there's no sort of authentication or validation because it is anonymous. You don't actually know if whoever is submitting the review actually pitched or actually received money. And so I feel like this could be very easily overwhelmed with spam, which would reduce its helpfulness to people.
(05:33) Jeremy Au:
I agree.
(05:34) Shiyan Koh:
So I don't know if the Tech in Asia product team is listening, but if you are, and I think it's a good initiative would really encourage you to think about the user experience and how to introduce some form of authentication into it.
(05:46) Jeremy Au:
Yeah, I think that's requires obviously a level curation and truth is I did think about launching this because similar models have been launched in the past. Y Combinator does have founder reviews of VCs, which are quite useful and obviously is relatively authenticated, right? Because to some extent there's a trust community, and everyone's authenticated to be a founder. I think there's a lot of value from it. For myself, I was just like, thinking about all the things that could be doing and I was like, ah, I think it's going to be very interesting as a, as a hook for folks to understand.
And to be honest, that's something that I have gotten to know because, you know, I'm a VC who has gotten to know, all of the other VCs. I'm a VC that has also heard, heard you know, complaints from founders about other VCs. And I've been a founder before, right? You know, it took me like one, two, three years to really form a I think relatively, I'll say, balanced view of all the plays in ecosystem. And so, reading this directory has been relatively interesting and fun, because I think as of now, I think it's roughly directionally correct, but like I said, I think it's only a matter of time before the spam comes in. I think we have two types. One is, it would be of detractors of VCs who may not necessarily are founders. So they're not authentic. So they're just attacking other VCs, just drag them down. And the other, of course, is that, you know, I think we're going to see VCs deployed a portfolio companies or other folks to help them write positive reviews of themselves, right. To defend themselves. so I think that's where I think Glassdoor does a better job. Like I think that level authentication using like work emails and things like that was uh, a good approach to do it. But I'm sure at the end of the day, this must be driving a ton of traffic to the Tech in Asia site because, you know, it is a fresh source of, I don't want to say gossip, but at least, you know, there's this sense of assessment and, fun to read.
(07:20) Shiyan Koh:
Yeah. I mean, I think it's not an easy thing, right? Because a lot of people pitch VCs, but don't necessarily receive funding. And so you could sort of see that, like, if you didn't get funding, you'd be disgruntled, possibly. possibly And so, that might motivate you to write a negative review. And so, I think in the product design, you have to think about balancing, like, how much of it is, Hey, I didn't get funded versus how much of it was like, I didn't think they ran a good process. wasn't treated well, and it's not about the funding and I think it's like an interesting product challenge.
(07:47) Jeremy Au:
And I think it goes back to what we discussed in the past, which is that, you know, I think, you know, VCs are up to their game, right? Because VCs are competing with each other for the best founders in order to have space at the table and be able to deploy capital. And part of it, like we've discussed before, is it's not just being very nice to people that you want to say yes to, but also it's about being professional and how you say no, right?
Because, you know, everybody's going to get dinged, you know, in some level of volume of deal flow. But you have to say no. And if somebody wants to say no. If somebody disgruntled at you just because you said no to them, you know, that's, I think, a relatively consistent rate, but I think when I was a founder, when VCs said no to me, there were founder VCs who said no to me and I respected that. And there were VCs who said no to me rudely. And there were VCs who ghosted me and dragged it out forever. And, it was just I think there's a spread, right? So I think on an absolute basis, I think definitely there's that aspect of founders may be disgruntled by, because they never got fundraising but I think on a relative basis, I think those reviews should shake out, right? And to some extent although it would disadvantage those that have the most deal flow, I would say, because it almost, they will have the most, send out the most no's, versus it will mildly benefit the smaller VCs who most people have not actually gotten that many no's from them.
(08:52) Shiyan Koh:
Yeah, but I mean, just because you do for your deals doesn't mean you don't look at the same amount of stuff, but I mean, I think, if we take a step back though, I do think that an important part diligence for the founder is to talk to other people who've taken money from that investor and not necessarily just on their reference lists, but you can look at what their portfolio companies are. You can find someone on LinkedIn, things like that, and just be like, I have a term sheet. I'm considering taking money from so and so. I noticed that they invested in you. Like, how has your experience been with them? Because it is a relationship you're going to have for many years. And so, I do think it's worth that level of diligence when you're constructing your round. I hope that the Tech in Asia tool is part of that diligence, but I am concerned that in its current incarnation, it may become overwhelmed by bots.
(09:35) Jeremy Au:
Yeah, I agree with you. And I think the interesting part is that some markets, especially in Southeast Asia are more opaque and some markets are more transparent. Right. So I think for folks, especially in Singapore, it's relatively dense. I think there's a sense that Singaporean founders, especially those who are second time or serial founders tend to be more plugged in and in the know of the various regional VCs, for example. Whereas if you are a first time founder or you're, from a part that doesn't have a very strong startup ecosystem, then you're very much just working off, you know, the online stuff, which is often a mix of, like, blogs you know, podcasts and articles, but not necessarily doesn't, you know, cut to the chase of, like, exactly what you said, like, are they a good you know, partner, right? Are they a good board member? I think this levels the playing field, but I think there's several iterations, like you said, of product market fit.
(10:17) Shiyan Koh:
I think it's a good first step. I think it's a good first step.
(10:20) Jeremy Au:
I guess one thing that is interesting is that, historically, startup media has always had tension in their relationship with VCs, right? I mean, obviously, there's a PR aspect where VCs want to be mentioned favorably, obviously, so that, for the context of. consumption of their news articles by founders as well as by LPs, as well as other stakeholders and talent. Platforms, these news platforms have to get news, right, and they get referrals for leads, they get quotes from VCs, but also they find that, you know, if they do investigative journalism, et cetera, this also gives them the eyeballs and clicks and membership as well.
So, this does feel like, in general, I think a review site of founders reviewing investors is generally founder friendly, right? So I think this leans towards the founders and the truth is, I think there's a lot more founders and people who want to be founders who are interested in how VCs operate. I think it'd be interesting to see how Tech in Asia navigates that relationship. That being said, of course, they're part of Straits Times now, the Singapore Press Holdings Group. So maybe they care less or they don't worry as much. I don't know if that's the that's a fair assessment, but I think it's being part of a larger mothership does give them a little bit more buffer, I think.
(11:21) Shiyan Koh:
I mean, let's raise time as a beacon of journalistic freedom. Just letting all opinions thrive.
(11:26) Jeremy Au:
Yeah, you know, I think what's interesting is that, when you have a stable source of revenue, when you have a mothership that has the buffer, then, you get to be more independent in other ways. And I think that's one of the interesting parts about, Wall Street Journal and the New York Times, right? It's that they feel very secure because their financial revenue streams are very strong, and so they feel like they can discuss politics however the way they want to do it, which is, I think, makes it an interesting thing to read in terms of their documentary and features.
I also do appreciate what Tech in Asia has been doing for investigative journalism. I think they've done a great job following Deal Street Asia to some extent as well, in terms of figuring out what the scoops are. I would say that Deal Street Asia seems to be focused a little bit on cracking the news early, maybe by a day or a week, right? And then I would say that Tech in Asia seems to be doing more of the in depth journalism approach, which is like, I think they recently discovered that one of the founders didn't go to school or was not who he represented himself to be. And I think they've done multiple types of those stories, which I think is really good for the ecosystem.
(12:21) Shiyan Koh:
Yeah, I mean, I think, You know, something that pops up periodically in the ecosystem is fraud or accusations of fraud. And it always makes me, like, kind of bummed because to me, it just shows how much further we have to go as an ecosystem.
So I think, like, a key part of the innovation and startup ecosystem is the notion that it is a repeated game and I'll talk about that, right? Which is that most startups fail. That's actually just a fact of life, which means you probably want multiple shots on goal before you hit it. And the only way you get multiple shots on goal is if you maintain a reputation for integrity so that people want to continue to do business with you. They want to continue to work with you. They want to fund you. They're willing to buy your alpha MVP product that's not that great yet. You know, and so when I see these sort of fraud instances, it just sort of reminds me that, like, we're in this weird period where there's been an explosion of capital in this ecosystem over the last 10 years and there are people who are like, oh man, look at those gullible fools handing out money to people starting companies.
I'll start a company and tell them we're going to be a unicorn and, you know, take the money and run or just do sort of unsavory things. And I always tell people, like, if your founder wants to cheat you, they will. It doesn't actually matter how many covenants or provisions you write into your docs.
Somebody who spends 24/7 on their business is always going to know it better than you. And we'll figure out ways to screw you, which why, you know, sorting for integrity is a really important part of investing. But I think it's like an ecosystem thing too, which is like, they're not here to play the game and they're just perhaps rationally thinking, Hey, there's easy money for the taking now, I'll take it. And then, I don't actually need to start anything or work again. I don't need to interact with these people ever again but that does make me a little bit sad.
(14:01) Jeremy Au:
Yeah. I think what's interesting is that to see that, how I think we're starting to see that wave of allegations come out in terms of the public domain. So I think there was a recent article regarding DealstreetAsia on allegations for Investree, right, which is on Indonesia, on FinTech side. I think there were also a lot of customer complaints about allegations for Salarium in the Philippines. I think we saw Tech in Asia's kind of, investigative reporting as well. So I think that's actually quite a wave And I think, frankly, we're at the tip of the iceberg personally. I mean, for myself, I've done due diligence as well. So similar, I guess, to what Glasswall is doing, right?
You know, founders need to do due diligence on VCs. I've also myself done due diligence on founders. And honestly, I've just seen quite a lot of stuff that has made me walk away. And I think for me, there were moments where I'm just like, is this incompetence, or is this intentional, right? And at what level of scale does it become too huge ? And I think, that's something that I'm not sure what the right answer is, but obviously, part of the due diligence or meeting process, you just disengage and move on.
You're not trying to leave reviews, for example, on founders. That's not the point of it, but I do feel like there's quite a few more stories going to come out in the next two years, I would say, because I think when capital was high, like I said, during the bull market, then, all these things are all, it's just less visible because it's high growth, all these numbers. But now, if capital is getting scarce, then all these numbers start having to tie together. I think this becomes a lot more obvious.
(15:21) Shiyan Koh:
Yeah, I mean, I think it goes back to, did you start a company to raise money or did you start a company to make money? And maybe in your mind, raising money and making money were the same thing. But if you started a company to make money, it's like you know, nutrition and weight loss. I got a nutritionist a couple of years back, and my friends are like. Oh, you document everything you eat and you send it to your nutritionist. I was like, yeah. And they're like, but what if you eat something that's not good for you, right? Do you still send the photo? And it's like, yeah, because who am I cheating but myself, right?
Like, you know, even the nutritionist I hired is like to help me be healthier. And if I don't send the, curry puff photo or whatever, like at the end of the day, you know, I ate the curry puff, right? So I feel like the same thing about like fake numbers is okay, maybe you like get away with it for some short period of time, but if at the end of the day, like your business is not sound. You're screwing yourself. And maybe that was your plan all along, which is just to leave somebody else holding the bag but that is so, I don't know, deeply cynical and not fun, that I really just hope that we can orient the ecosystem towards more positive ways of business building.
(16:21) Jeremy Au:
Yeah, I think I'm a little bit more empathetic on this one, which is, I don't think most of the founders start out saying my goal is to raise money and defraud investors and employees and customers. I think my belief structure here is, like you said, the ecosystem is relatively young. So a lot of founders are obviously, they go out, and let's be real, if your company dies at, you know, you raise 200,000 and the company dies after that, there's no fraud. There's no nothing, it goes, right? I think a tricky part that you implying a little bit is that when they raise 5 million, 10 million, 20 million, 100 million dollars of capital, there's a lot of it.
And then, like you said, a lot of the fiscal restraint goes away. Sure, on the company spending side, but physical restraint on the controls and all these things kick in. And I think when things start to go wrong, I think people start to panic because they don't know how to wind things down gracefully. They don't know how to go through this stuff. And I think that's when the fraud triangle starts to happen, right? The pressure slash opportunity arises, right? The incentives are there because you want to save the company or save yourself, and you take the moment and seize it. So, it's not good, but, I think there have been multiple times now I've heard stories of like founders transferring capital from company bank accounts to personal bank accounts or wallets. And I just have to say, that's not acceptable in any scenario, right? I mean, if you're an executive officer on fiduciary duty, I don't see any reason why you would move money from a corporate account to a personal account. So it's always mind blowing to hear multiple accounts now over the past one year now, of it happening in multiple geographies. It's kind of mind boggling.
(17:41) Shiyan Koh:
Yeah. I mean, I think on the wind down topic, I think the scenario is like you raised a bunch of money and the business isn't like, the business metrics are not catching up to the valuation that you last raised at. And maybe you haven't spent all the money and so you're trying to be like, Hey, can I pivot this thing into something that is worth that last round valuation or not. And sometimes the answer is you can't. And sometimes the answer, the right thing to do is to actually return capital but I think that is a rarely exercised muscle. And there aren't that many examples of people who have done it in the ecosystem, so they don't have that example, like, you don't have anyone to be like, oh, this person did it gracefully, and I can call them and be like, how'd you decide to do this?
And so, it becomes like random spending as you try to find a pivot or if the investors force it and say like, hey, it looks like a couple of quarters have gone by and you haven't really made progress. I think the right thing to do is return the money. Then, there's this sort of reckoning where you're like, wait, I spent whatever, four years of my life on this. And like, I don't have anything to show for it. And then I have to return the money and shut the company down and almost admit that it failed. I think that's also a really hard, emotional thing to do. And I think there also have been instances of founders holding the investors hostage a little and saying I will only agree to do this if you pay me out.
(18:48) Jeremy Au:
Yeah.
(18:49) Shiyan Koh:
And while you can sort of see the rational argument, it often leaves a bad taste in people's mouths. And if you think this is a repeated game and you are going to go start another company and raise money again, you know, I think my advice would just be to like, think about how you treat people on the way out, with as much courtesy as you treated them on the way in when you wanted their money to back your idea.
(19:08) Jeremy Au:
I mean, the founder argument would be like, hey, I worked like a dog for four or five years, and I was paid very low, and I've done my best and I raised lots of money. And so I need something to move me to the next chapter of my career. What do you think about that argument?
(19:21) Shiyan Koh:
I'm okay with that if it's true, but generally, if people have raised tons of money, they've already increased their salary for themselves.
(19:28) Jeremy Au:
Yeah.
(19:28) Shiyan Koh:
And they may have also taken secondaries along the way.
(19:31) Jeremy Au:
Yeah.
(19:31) Shiyan Koh:
You know, it's just sure, if you're paying yourself 2,000 a month the whole time that you raised, I don't know, 50 million or whatever it is. Yeah, I could buy that. And I don't think anyone would begrudge you that, but I think if you've already raised a bunch, you pay yourself market rate salary and then you try to hold people hostage by saying, hey, I need another payout and not really thinking about everyone else, especially the people who gave you money early. I feel like that's kind of shitty. And in contrast, I think there are actually founders who didn't raise that much money who work really hard to try to, you know, give something back to investors because they feel like they took your money and they sort of made you a promise and, and in those cases, you know, I tell them like, Hey, they feel really bad. And I say, they say, I'm going to make money for you on the next one, blah, blah, blah. And I'm like, Hey, man, I appreciate you going to bat for us. I appreciate you trying to return something when you felt like it was going sideways. As long as you communicate clearly and are up front, like, I think everybody feels institutional investors are not novices, right? They know they're going to lose money on some of the deals, but I think it's about how you treat people, even when things are going badly. So that when you come back around and try to play the game again, people are ready to back you.
(20:30) Jeremy Au:
Yeah. I think, you know, in the list of, bad things to do or ungraceful ways, obviously, I think, hopefully, you do it in a graceful way. There's an orderly shutdown. You do your best to return cents on a dollar. If it's zero off the dollar, that's okay. And I think somewhere below that would of course be, you know, like negotiating hard for your exit package, but at least, you know, I think the worst of course is if there's actual fraud, right? And I think when there's an actual breach of fiduciary duty, I would say it's probably like the worst. And I think this tier is surprisingly common, I would say, because of the accounting that we've seen. But also I think, some other factors also make it more likely, I think some verticals, there's more of established practice of kickbacks, right? So, normal business practice in the incumbent industry is some level of kickbacks or commission or whatever it is. And then the startup that's trying to disrupt that ends up, absorbing that behavior to basically you know, deal with that. But then like digesting the company in two different ways, one is that approach sometimes can be tinkered with an accounting way to make it palatable, I guess, a cloak from understanding investors. I think it's one way, but I think the other way gets killed is because of that culture ends up embedding themselves into maybe the lower ranks of the workforce or even at the co founder level. So, I think those are the kind of like the paths that I've seen where the startup that's trying to be in a disruption of income industry ends up getting swallowed in the practices of the industry. Something not unique. I've heard that this happens in other emerging markets as well, because of the practices there. But I think that's something that's, I would say it's a factor that I think I've come to learn over the past few years.
(21:58) Shiyan Koh:
Yeah, but I think, you know, you look at job descriptions to find out what people care about, because they're actually hiring against it. And, you know, there was a JD for a fraud officer at Vertex, right? With sort of like a forensic accounting background required desired. and so, you know, I think you made the comment to me. I feel like every fund is going to have one. I mean, I think that is part of the job of investors to be able to diligence those things effectively, but I think I'm hoping that there is a positive force as well on what we expect people to do and behave and I don't know. I mean, I think people will be like, oh, Silicon Valley is full of fraud. And I don't actually think that's true. I think they're very high profile cases that have had movies made of them but the vast majority of people are in a pretty tightly knit ecosystem and want to play the game. They want to keep having a shot on goal. And it's a small enough place that, Okay, people can call up your old employer and be like, what was this person like, or your old investor? And so, I think it's actually harder to get away with some of this stuff.
(22:54) Jeremy Au:
But I think what's interesting is that the fraud manager is going to do two actions, right? One is that they have to prevent fraud, and I think it shows that in the job description in the screening process, being able to support the investment in reviewing the common tricks that may happen, right? Ranging from accounting, to financial to conflicts of interest, to related party transactions. And I think the other part that was interesting about JD was also working with the portfolio companies to make sure they don't go right? think that's the governance piece. I think that's really I think there's a trust dynamic that if you are a lead investor that, as you kind of move from pre-seed tp seed, to Series A, to Series B, Series C, I think every kind of investor is looking at the early investor and trusting that they have done the legwork, the governance to make sure that, you know, nobody kind of like fell off the train tracks, not just economically, but also in terms of the fiduciary duty, right?
And I think that level of trust, I think, has started to get a bit broken, I would say, in Southeast Asia, because we all these nonsense stuff is happening, right? And So I think everybody, like you said, every fund is going to have to staff out one person just to be like, hey, you know, like, we have to trust, but also verify that the governance in the preceding stage has done not just sufficiently, but in a way that also accounts for all the various scenarios that we've talked about.
(24:02) Shiyan Koh:
I think that's right. It is funny, right? When people are like, well, what do investors want to see? And it's like, well, imagine if you were an investor and everyone kept asking you for money, what would you want to see? You know, I feel like sometimes people get twisted around in circles and a lot of it is actually very straightforward and practical, right?
(24:17) Jeremy Au:
Yeah. I think it's spot on the phrase they say, right? It's like, I think a lot of founders say, what do you want to see? And investors are happy to answer that. But then the founder has a choice, which is that they can either build it to give you what you want to see, or they can fake it and that lie, whatever it is, that gap can make a large thing, right? And one of the interesting things in the parallel field I was reading was that academic fraud, is, it's something that happens. And what's interesting is that, professors have an incentive to publish papers, but also publish papers that are material. And so there's a strong incentive to fudge numbers and so forth so that the findings are more tremendous. But the corollary of that is that if fudging your papers makes it more likely for you to get promoted, then if the system has been around for 10, 20, 30 years, then it turns out that the people who are at the top of the best universities, and the best faculties, members, and there's some air quotes here, are more likely as a percentage of the population, on average, to have actually, have had engaged in this fraud, right?
(25:13) Jeremy Au:
And so, I think there's this interesting dynamic where having to clean up this mess now because, you know, a lot of our top founders, I would say startups in terms of heat, press coverage and so forth, you know, they're more exposed to the bear market, but also I think if they're bad apples, then they're overrepresented. And definitely much more visible than they would be at an earlier stage in terms of their capital stage. Well, it'll clean up within two years, right? Because, you know, the average runway for a startup is two years. And if you drag it out, probably add up another one or two years of runway and clean up negotiation. So I think the next generation of startups born out of the bear market should not only know the consequences from a n economic, rational, and iterated basis, but also I think they have the stories to know, like, hey, don't be like this person and I think stories are much more important, I would say, than because I think logically, everybody kind of knows that this is not the best way or the right way to do it. But, people need stories, I think.
(26:06) Shiyan Koh:
Wait a second. So you're saying that people don't have a strong enough moral compass. And so, if they see more stories of punishment, then they'll behave better?
(26:14) Jeremy Au:
First of all, that's the deterrent effect, which is that, if you have a society that punishes wrongs, then guess what? People will embed that into their calculation from a rational basis, right? Whereas if you're in a society where, and we talked about this, which is earlier in this episode, which is if we don't have transparency, in other words, we have opacity, and we don't punish bad behavior, then people just do it, right? If they don't, not that they want to do it, but if they end up doing it, they're not going to get penalized, right? So I think that's the tricky part of the ecosystem, that's all.
(26:42) Shiyan Koh:
All right.
(26:43) Jeremy Au:
On that note, peace out and see you next time.
Related links:
(01:34) Jeremy Au:
Hei Shiyan, bagaimana kabarmu?
(01:36) Shiyan Koh:
Cukup bagus, Jeremy. Cukup bagus. Saya di Jepang, jadi, ada bedak yang luar biasa di sini. Jadi, sangat merekomendasikan.
(01:43) Jeremy Au:
Ketika Anda mengatakan bubuk, maksud Anda bukan bubuk farmasi, tapi pasti bubuk salju, yang Anda gunakan untuk bermain ski.
(01:48) Shiyan Koh:
Menurut Anda, orang Singapura macam apa saya ini, Jeremy? Tentu saja maksud saya bermain ski.
(01:52) Jeremy Au:
Saya hanya mengatakan, bisa bedak, Anda tahu, bisa juga beberapa, semua jenis bedak, bukan? Bedak adalah istilah es yang keren. Ya, saya juga sedang berada di New York saat ini, berlibur dengan dua anak dan istri saya dan itu juga merupakan liburan yang menyenangkan. Kami juga mendapatkan beberapa bubuk yang bagus saat bermain ski di Catskills dua minggu yang lalu.
Jadi, ya, saat-saat yang menyenangkan.
(02:10) Jeremy Au:
Dan berbicara tentang olahraga, Anda tahu, salah satu hal yang kami tertawakan baru-baru ini adalah Peter Thiel mendanai Enhance Games. Jadi pada dasarnya ini adalah Olimpiade, tapi siapa saja bisa mendaftar dan tidak ada tes narkoba sama sekali. Dan pada dasarnya, saya rasa perspektif yang mereka miliki adalah mereka ingin melihat apa yang bisa dilakukan orang, jika mereka menggunakan intervensi apa pun yang mereka bisa, seperti dari farmasi hingga semua hal lainnya. Jadi ya.
(02:32) Shiyan Koh:
Maksud saya, saya merasa banyak orang teknologi yang membaca banyak fiksi ilmiah, mungkin, saat mereka tumbuh dewasa, dan saya merasa ada alur cerita yang konsisten dalam fiksi ilmiah tentang kemampuan untuk meningkatkan diri Anda, bukan? Entah itu secara fisik atau neurologis, entah melalui obat-obatan, atau implan, mengunggah kesadaran Anda, semua hal semacam itu, dan itu tidak terlalu mengejutkan saya, dan saya pikir, mengingat berapa banyak skandal narkoba yang terjadi di kompetisi internasional, seperti, terlepas dari olahraga apa pun, saya mengakui bahwa saya agak penasaran untuk melihat apa yang terjadi jika kita berhenti berpura-pura tidak ada orang yang menggunakan narkoba. Dan saya hanya harus mengatakan, oke, mari kita lihat apa yang bisa Anda lakukan. Baiklah. Dan itu mungkin mengerikan atau mungkin seperti, Oh, wow, Anda mendorong batas-batas performa manusia. Dan itu seperti agak gila.
(Jeremy Au:
Mungkin saya lebih konservatif
(03:16) Shiyan Koh:
Saya akan sangat penasaran.
(03:17) Jeremy Au:
Untuk yang satu ini, karena menurut saya jelas, akan memiliki performa yang lebih baik. Maksud saya, ada beberapa insentif yang menarik. Saya tidak tahu atlet mana yang saat ini mengikuti Olimpiade yang akan mengikuti Enhanced Games karena pada dasarnya, Anda hanya mengatakan bahwa kami menggunakan doping sampai batas tertentu. Jadi saya rasa ini tidak akan menjadi Olimpiade klasik Anda, dan ada banyak sekali perusahaan yang sama, dan sponsor perusahaan dan negara, melalui berbagai bocoran untuk sampai ke sana. Jadi saya tidak bisa membayangkan ada atlet dengan nama besar yang benar-benar melakukannya, tapi ya, saya pikir ini mungkin membuka tingkatan baru, seperti yang saya katakan, tingkatan atlet yang ingin mencoba dan mengapa tidak? Tidak banyak orang yang ingin mencobanya. Jadi mereka akan mencobanya. Dan saya rasa orang-orang akan menonton untuk melihat apa yang terjadi. Saya cukup yakin berita utama akan menjadi gila karena mereka sudah membicarakannya. Mungkin saya khawatir dengan konsekuensi jangka panjangnya.
(03:57) Shiyan Koh:
Nah, pikirkan tentang peningkatan teknologi, tapi pikirkan tentang peningkatan teknologi yang sudah dimiliki orang, bukan? Sepatu yang memberikan kelincahan pada para pelari, bukan? Apa itu? Pakaian renang jammer yang membuat perenang lebih ramping atau apa pun itu. Olahraga tidak mati ketika kita menambahkan hal-hal itu, bukan? Jadi, ya, saya tidak tahu. Saya sedikit lebih santai, kan? Seperti, Anda memiliki kehendak bebas, Anda memiliki kebebasan. Anda ingin memilih untuk berkompetisi dalam hal ini? Lakukanlah. Anda tahu, keputusan Anda untuk melakukan hal itu tidak akan mempengaruhi hidup saya, dan mungkin saya akan belajar sesuatu.
(Jeremy Au:
Jelas, Anda tahu, saya tidak bisa tidak setuju dari sudut pandang individu untuk melakukannya. Anda tahu, bahwa konsep menempatkan arena ini memang membuat saya merasa tidak nyaman, saya kira. Dan sebagai orang yang kolot, membuat orang lain salah paham.
Yang menarik adalah banyak orang yang merasa tidak senang, dan beberapa orang merasa terhibur dengan rilis Tech in Asia baru-baru ini, bukan?
(04:45) Jeremy Au:
Mereka baru-baru ini merilis Glass Wall, yang merupakan ulasan pendiri anonim tentang perusahaan modal ventura. Dan, Anda tahu, ada cukup banyak ulasan yang tersebar, tentu saja, untuk semua VC yang berbeda. Ya. Nah, apa pendapat Anda, Shiyan?
Shiyan Koh:
Ya, maksud saya, saya melihat-lihat dan, Anda tahu, orang-orang telah mengirimi saya tangkapan layar. Jadi saya pikir di satu sisi, secara umum, saya mendukung transparansi yang lebih besar untuk ekosistem. Saya pikir itu sangat membantu bagi orang-orang yang masih baru. Pendiri pertama kali, orang yang baru pertama kali menggalang dana, hal-hal seperti itu.
Saya rasa hal ini akan membantu mendorong perilaku yang lebih baik jika kita memiliki transparansi yang lebih besar. Kekhawatiran saya adalah jika Anda mengikuti alurnya, tidak ada otentikasi atau validasi karena bersifat anonim. Anda tidak benar-benar tahu apakah orang yang mengirimkan ulasan itu benar-benar mengajukan atau menerima uang. Jadi saya merasa ini bisa sangat mudah dibanjiri dengan spam, yang akan mengurangi manfaatnya bagi orang-orang.
(05:33) Jeremy Au:
Saya setuju.
(05:34) Shiyan Koh:
Jadi saya tidak tahu apakah tim produk Tech in Asia mendengarkan, tetapi jika iya, dan saya pikir ini adalah inisiatif yang baik akan sangat mendorong Anda untuk memikirkan pengalaman pengguna dan bagaimana cara memperkenalkan suatu bentuk otentikasi ke dalamnya.
(05:46) Jeremy Au:
Ya, saya rasa hal itu jelas membutuhkan kurasi yang lebih tinggi dan sebenarnya saya memang berpikir untuk meluncurkan ini karena model yang serupa pernah diluncurkan sebelumnya. Y Combinator memang memiliki ulasan para pendiri VC, yang cukup berguna dan tentunya relatif teruji kebenarannya, bukan? Karena sampai batas tertentu ada komunitas kepercayaan, dan semua orang diautentikasi untuk menjadi pendiri. Saya pikir ada banyak nilai dari hal tersebut. Bagi saya sendiri, saya hanya berpikir tentang semua hal yang bisa dilakukan dan saya seperti, ah, saya pikir ini akan sangat menarik sebagai, sebagai pengait bagi orang-orang untuk mengerti.
Dan sejujurnya, itu adalah sesuatu yang telah saya ketahui karena, Anda tahu, saya adalah seorang VC yang telah mengenal, semua VC lainnya. Saya adalah seorang VC yang juga pernah mendengar, Anda tahu, keluhan dari para pendiri tentang VC lain. Dan saya pernah menjadi pendiri sebelumnya, bukan? Anda tahu, saya butuh waktu sekitar satu, dua, tiga tahun untuk benar-benar membentuk pandangan yang relatif, menurut saya, seimbang terhadap semua peran dalam ekosistem. Jadi, membaca direktori ini relatif menarik dan menyenangkan, karena menurut saya saat ini, saya pikir ini sudah mengarah ke arah yang benar, tapi seperti yang saya katakan, saya pikir ini hanya masalah waktu saja sebelum spam masuk. Menurut saya, ada dua jenis. Yang pertama adalah para pengkritik VC yang belum tentu merupakan pendiri. Jadi mereka tidak otentik. Jadi mereka hanya menyerang VC lain, hanya menyeret mereka ke bawah. Dan yang lainnya, tentu saja, adalah bahwa, Anda tahu, saya pikir kita akan melihat VC mengerahkan perusahaan portofolio atau orang lain untuk membantu mereka menulis ulasan positif tentang diri mereka sendiri, benar. Untuk membela diri mereka sendiri. jadi saya pikir di situlah saya pikir Glassdoor melakukan pekerjaan yang lebih baik. Saya rasa otentikasi level menggunakan email kantor dan hal-hal seperti itu adalah pendekatan yang bagus untuk melakukannya. Tapi saya yakin pada akhirnya, ini pasti mendorong banyak sekali lalu lintas ke situs Tech in Asia karena, Anda tahu, ini adalah sumber yang segar, saya tidak ingin mengatakan gosip, tapi setidaknya, Anda tahu, ada penilaian dan, menyenangkan untuk dibaca.
(07:20) Shiyan Koh:
Ya, maksud saya, saya pikir ini bukan hal yang mudah, bukan? Karena banyak orang yang mengajukan proposal ke VC, tapi belum tentu mendapatkan pendanaan. Jadi, Anda bisa melihat bahwa, seperti, jika Anda tidak mendapatkan pendanaan, Anda akan merasa tidak puas, mungkin. mungkin. jadi, hal itu mungkin memotivasi Anda untuk menulis ulasan negatif. Jadi, menurut saya dalam desain produk, Anda harus berpikir tentang menyeimbangkan, seperti, berapa banyak, Hei, saya tidak mendapatkan dana versus berapa banyak, saya tidak berpikir mereka menjalankan proses yang baik. tidak diperlakukan dengan baik, dan ini bukan tentang pendanaan dan saya pikir ini seperti tantangan produk yang menarik.
(07:47) Jeremy Au:
Dan saya pikir ini kembali ke apa yang telah kita bahas di masa lalu, yaitu, Anda tahu, saya pikir, Anda tahu, VC sudah siap dengan permainan mereka, bukan? Karena VC bersaing satu sama lain untuk mendapatkan pendiri terbaik agar bisa mendapatkan tempat di meja perundingan dan bisa mengerahkan modal. Dan bagian dari hal tersebut, seperti yang telah kita bahas sebelumnya, bukan hanya bersikap baik pada orang-orang yang ingin Anda ajak bicara, tapi juga tentang bersikap profesional dan bagaimana Anda mengatakan tidak, bukan?
Karena, Anda tahu, semua orang akan mengalami penolakan, Anda tahu, dalam beberapa tingkat volume aliran transaksi. Tapi Anda harus mengatakan tidak. Dan jika seseorang ingin mengatakan tidak. Jika seseorang tidak puas dengan Anda hanya karena Anda mengatakan tidak kepada mereka, Anda tahu, itu, menurut saya, adalah tingkat yang relatif konsisten, tetapi saya pikir ketika saya masih menjadi pendiri, ketika VC mengatakan tidak kepada saya, ada VC pendiri yang mengatakan tidak kepada saya dan saya menghormati itu. Dan ada juga VC yang menolak saya dengan kasar. Dan ada VC yang menghantui saya dan menyeret saya keluar selamanya. Dan, saya pikir ada perbedaan, bukan? Jadi saya pikir secara absolut, saya pikir pasti ada aspek dimana para pendiri mungkin tidak puas, karena mereka tidak pernah mendapatkan penggalangan dana, tetapi saya pikir secara relatif, saya pikir ulasan-ulasan itu seharusnya hilang, bukan? Dan sampai batas tertentu, meskipun itu akan merugikan mereka yang memiliki aliran transaksi paling banyak, menurut saya, karena hampir, mereka akan memiliki yang paling banyak, mengirimkan penolakan paling banyak, dibandingkan dengan itu akan sedikit menguntungkan VC yang lebih kecil yang kebanyakan orang tidak benar-benar mendapatkan banyak penolakan dari mereka.
(08:52) Shiyan Koh:
Ya, tapi maksud saya, hanya karena Anda melakukan transaksi bukan berarti Anda tidak melihat hal yang sama, tapi maksud saya, saya pikir, jika kita mundur selangkah, saya pikir ketekunan yang penting bagi pendiri adalah berbicara dengan orang lain yang telah mengambil uang dari investor tersebut dan tidak harus hanya pada daftar referensi mereka, tapi Anda bisa melihat apa saja portofolio perusahaan mereka. Anda bisa menemukan seseorang di LinkedIn, hal-hal seperti itu, dan katakan saja, saya punya term sheet. Saya mempertimbangkan untuk mengambil uang dari si anu dan si itu. Saya melihat bahwa mereka berinvestasi pada Anda. Seperti, bagaimana pengalaman Anda dengan mereka? Karena ini adalah hubungan yang akan Anda jalani selama bertahun-tahun. Jadi, saya rasa tingkat ketekunan seperti itu sangat berharga saat Anda membangun putaran pendanaan. Saya berharap alat Tech in Asia adalah bagian dari ketekunan itu, tapi saya khawatir bahwa dalam inkarnasinya saat ini, alat ini mungkin akan kewalahan oleh bot.
(09:35) Jeremy Au:
Ya, saya setuju dengan Anda. Dan menurut saya bagian yang menarik adalah bahwa beberapa pasar, terutama di Asia Tenggara lebih buram dan beberapa pasar lebih transparan. Benar. Jadi saya rasa bagi orang-orang, terutama di Singapura, pasarnya relatif padat. Saya pikir ada perasaan bahwa para pendiri Singapura, terutama mereka yang merupakan pendiri kedua kalinya atau pendiri serial cenderung lebih terhubung dan mengetahui berbagai VC regional, misalnya. Sedangkan jika Anda adalah pendiri pertama kali atau Anda berasal dari bagian yang tidak memiliki ekosistem startup yang sangat kuat, maka Anda hanya bekerja dari, Anda tahu, hal-hal online, yang sering kali merupakan campuran dari, seperti, blog, podcast, dan artikel, tetapi belum tentu, Anda tahu, tidak langsung mengejar, seperti, apa yang Anda katakan, seperti, apakah mereka adalah rekan yang baik, bukan? Apakah mereka anggota dewan yang baik? Saya rasa ini menyamakan level permainan, tapi saya rasa ada beberapa iterasi, seperti yang Anda katakan, tentang kecocokan pasar produk.
(10:17) Shiyan Koh:
Saya pikir ini adalah langkah pertama yang baik. Saya pikir ini adalah langkah pertama yang baik.
(10:20) Jeremy Au:
Saya rasa satu hal yang menarik adalah, secara historis, media startup selalu memiliki ketegangan dalam hubungan mereka dengan VC, bukan? Maksud saya, tentu saja, ada aspek PR di mana VC ingin disebutkan secara positif, tentu saja, sehingga, untuk konteks konsumsi artikel berita mereka oleh para pendiri dan juga oleh para pemangku kepentingan dan talenta lainnya. Platform, platform berita ini harus mendapatkan berita, benar, dan mereka mendapatkan rujukan untuk prospek, mereka mendapatkan kutipan dari VC, tetapi juga mereka menemukan bahwa, Anda tahu, jika mereka melakukan jurnalisme investigasi, dan sebagainya, ini juga memberi mereka bola mata dan klik dan keanggotaan juga.
Jadi, ini terasa seperti, secara umum, saya rasa situs ulasan para pendiri yang mengulas para investor pada umumnya ramah terhadap para pendiri, bukan? Jadi saya rasa ini lebih condong ke arah para pendiri dan sebenarnya, saya rasa ada lebih banyak pendiri dan orang-orang yang ingin menjadi pendiri yang tertarik dengan cara kerja VC. Saya rasa akan menarik untuk melihat bagaimana Tech in Asia menavigasi hubungan tersebut. Tentu saja, mereka adalah bagian dari Straits Times, Singapore Press Holdings Group. Jadi mungkin mereka tidak terlalu peduli atau tidak terlalu khawatir. Saya tidak tahu apakah itu penilaian yang adil, tapi saya rasa menjadi bagian dari induk yang lebih besar memang memberi mereka sedikit lebih banyak penyangga, menurut saya.
(11:21) Shiyan Koh:
Maksud saya, mari kita jadikan waktu sebagai mercusuar kebebasan jurnalistik. Membiarkan semua pendapat berkembang.
(11:26) Jeremy Au:
Ya, Anda tahu, saya pikir yang menarik adalah, ketika Anda memiliki sumber pendapatan yang stabil, ketika Anda memiliki induk perusahaan yang memiliki penyangga, maka Anda bisa lebih mandiri dalam hal lain. Dan saya rasa itulah salah satu bagian yang menarik dari Wall Street Journal dan New York Times, bukan? Mereka merasa sangat aman karena aliran pendapatan keuangan mereka sangat kuat, dan mereka merasa bisa membahas politik dengan cara apa pun yang mereka inginkan, dan itu, menurut saya, menjadikannya hal yang menarik untuk dibaca dalam hal film dokumenter dan fitur mereka.
Saya juga menghargai apa yang telah dilakukan oleh Tech in Asia dalam hal jurnalisme investigasi. Saya pikir mereka telah melakukan pekerjaan yang bagus dalam mengikuti Deal Street Asia sampai batas tertentu, dalam hal mencari tahu apa saja yang mereka dapatkan. Menurut saya, Deal Street Asia tampaknya sedikit fokus pada berita yang lebih awal, mungkin sehari atau seminggu, bukan? Dan kemudian saya akan mengatakan bahwa Tech in Asia tampaknya lebih banyak melakukan pendekatan jurnalisme yang mendalam, yang mana, saya rasa mereka baru-baru ini menemukan bahwa salah satu pendiri kami tidak bersekolah atau tidak seperti yang ia gambarkan. Dan saya pikir mereka telah melakukan beberapa jenis cerita seperti itu, yang menurut saya sangat bagus untuk ekosistem.
(12:21) Shiyan Koh:
Ya, maksud saya, saya pikir, Anda tahu, sesuatu yang muncul secara berkala dalam ekosistem adalah penipuan atau tuduhan penipuan. Dan hal itu selalu membuat saya, seperti, agak kesal karena bagi saya, itu hanya menunjukkan seberapa jauh kita harus melangkah sebagai sebuah ekosistem.
Jadi saya pikir, bagian penting dari ekosistem inovasi dan startup adalah gagasan bahwa ini adalah permainan yang berulang-ulang dan saya akan membicarakannya, bukan? Yaitu bahwa sebagian besar startup gagal. Itu sebenarnya hanya fakta kehidupan, yang berarti Anda mungkin ingin beberapa tembakan ke arah gawang sebelum Anda mencapainya. Dan satu-satunya cara untuk mendapatkan beberapa tembakan ke arah gawang adalah jika Anda mempertahankan reputasi integritas sehingga orang ingin terus berbisnis dengan Anda. Mereka ingin terus bekerja sama dengan Anda. Mereka ingin mendanai Anda. Mereka bersedia membeli produk MVP alfa Anda yang belum terlalu bagus. Anda tahu, jadi ketika saya melihat contoh-contoh penipuan semacam ini, itu hanya mengingatkan saya bahwa, seperti, kita berada dalam periode yang aneh di mana telah terjadi ledakan modal dalam ekosistem ini selama 10 tahun terakhir dan ada orang yang seperti, oh, lihatlah orang-orang bodoh yang mudah tertipu yang membagi-bagikan uang kepada orang-orang yang memulai perusahaan.
Saya akan memulai sebuah perusahaan dan memberi tahu mereka bahwa kami akan menjadi unicorn dan, Anda tahu, mengambil uangnya dan menjalankannya atau melakukan hal-hal yang tidak baik. Dan saya selalu mengatakan kepada orang-orang, jika pendiri Anda ingin menipu Anda, mereka akan melakukannya. Sebenarnya tidak masalah berapa banyak perjanjian atau ketentuan yang Anda tulis dalam dokumen Anda.
Seseorang yang menghabiskan waktu 24/7 untuk bisnis mereka akan selalu tahu lebih baik daripada Anda. Dan mereka akan mencari cara untuk mengacaukan Anda, itulah sebabnya, Anda tahu, memilah-milah integritas adalah bagian yang sangat penting dalam berinvestasi. Tapi saya pikir ini seperti sebuah ekosistem juga, yang mana mereka tidak berada di sini untuk bermain-main dan mereka mungkin berpikir secara rasional, Hei, ada uang yang mudah didapat sekarang, saya akan mengambilnya. Dan kemudian, saya tidak perlu memulai apa pun atau bekerja lagi. Saya tidak perlu berinteraksi dengan orang-orang ini lagi, tapi itu membuat saya sedikit sedih.
(Jeremy Au:
Ya, saya pikir yang menarik adalah melihat hal itu, bagaimana saya pikir kita mulai melihat gelombang tuduhan yang muncul di ranah publik. Jadi saya rasa ada sebuah artikel baru-baru ini mengenai Dealstreet Asia mengenai tuduhan untuk investasi, benar, di Indonesia, di sisi FinTech. Saya rasa ada juga banyak keluhan pelanggan tentang tuduhan untuk Celerium di Filipina. Saya rasa kita juga melihat semacam laporan investigasi di Tech in Asia. Jadi saya pikir itu sebenarnya gelombang yang cukup besar dan saya pikir, sejujurnya, kami berada di puncak gunung es secara pribadi. Maksud saya, untuk diri saya sendiri, saya telah melakukan uji tuntas juga. Jadi mirip, saya kira, dengan apa yang dilakukan Glass Wall, bukan?
Anda tahu, para pendiri perlu melakukan uji tuntas terhadap VC. Saya sendiri juga telah melakukan uji tuntas terhadap para pendiri. Dan sejujurnya, saya baru saja melihat cukup banyak hal yang membuat saya pergi. Dan saya rasa bagi saya, ada saat-saat di mana saya seperti, apakah ini ketidakmampuan, atau memang disengaja, bukan? Dan pada tingkat skala seperti apa hal ini menjadi terlalu besar? Dan saya pikir, itu adalah sesuatu yang saya tidak yakin apa jawaban yang tepat, tapi yang jelas, sebagai bagian dari proses uji tuntas atau pertemuan, Anda hanya perlu melepaskan diri dan melanjutkan.
Anda tidak mencoba untuk memberikan ulasan, misalnya, pada para pendiri. Bukan itu intinya, tapi saya merasa ada beberapa cerita lagi yang akan muncul dalam dua tahun ke depan, menurut saya, karena menurut saya saat modal masih tinggi, seperti yang saya katakan, saat pasar sedang bullish, semua hal ini, hanya saja tidak terlalu terlihat karena pertumbuhannya tinggi, semua angka-angka ini. Namun sekarang, jika modal semakin langka, maka semua angka-angka ini mulai saling terkait. Saya pikir ini menjadi jauh lebih jelas.
(15:21) Shiyan Koh:
Ya, maksud saya, saya rasa ini kembali lagi pada, apakah Anda memulai sebuah perusahaan untuk mengumpulkan uang atau Anda memulai sebuah perusahaan untuk menghasilkan uang? Dan mungkin dalam pikiran Anda, mengumpulkan uang dan menghasilkan uang adalah hal yang sama. Namun jika Anda memulai sebuah perusahaan untuk menghasilkan uang, itu seperti yang Anda tahu, nutrisi dan penurunan berat badan. Saya memiliki ahli gizi beberapa tahun yang lalu, dan teman-teman saya berkata. Oh, Anda mendokumentasikan semua yang Anda makan dan mengirimkannya ke ahli gizi. Saya seperti, ya. Dan mereka berkata, tapi bagaimana jika Anda makan sesuatu yang tidak baik untuk Anda, bukan? Apakah Anda masih mengirimkan fotonya? Dan itu seperti, ya, karena siapa lagi yang bisa saya tipu selain diri saya sendiri, bukan?
Seperti, Anda tahu, bahkan ahli gizi yang saya sewa pun ingin membantu saya menjadi lebih sehat. Dan jika saya tidak mengirimkan foto kari puff atau apapun, seperti pada akhirnya, Anda tahu, saya makan kari puff, bukan? Jadi saya merasa hal yang sama tentang nomor palsu tidak masalah, mungkin Anda bisa lolos dalam waktu singkat, tapi jika pada akhirnya, bisnis Anda tidak sehat. Anda mengacaukan diri Anda sendiri. Dan mungkin itu memang rencana Anda selama ini, yaitu membiarkan orang lain yang memegang tasnya, tapi itu sangat, saya tidak tahu, sangat sinis dan tidak menyenangkan, sehingga saya hanya berharap kita bisa mengarahkan ekosistem ke arah cara-cara yang lebih positif dalam membangun bisnis.
(16:21) Jeremy Au:
Ya, saya rasa saya sedikit lebih berempati dalam hal ini, yaitu, saya rasa sebagian besar pendiri tidak memulai dengan mengatakan bahwa tujuan saya adalah untuk mengumpulkan uang dan menipu investor, karyawan, dan pelanggan. Saya pikir struktur kepercayaan saya di sini adalah, seperti yang Anda katakan, ekosistemnya masih relatif muda. Jadi banyak pendiri yang jelas-jelas, mereka keluar, dan mari kita jujur saja, jika perusahaan Anda mati di, Anda tahu, Anda mengumpulkan 200.000 dan perusahaan mati setelah itu, tidak ada penipuan. Tidak ada apa-apa, tetap berjalan, bukan? Saya pikir bagian yang sulit yang Anda maksudkan adalah ketika mereka mengumpulkan modal 5 juta, 10 juta, 20 juta, 100 juta dolar, ada banyak sekali.
Dan kemudian, seperti yang Anda katakan, banyak pengekangan fiskal yang hilang. Tentu saja, dari sisi pengeluaran perusahaan, tetapi pengekangan fisik pada kontrol dan semua hal ini mulai berlaku. Dan saya pikir ketika segala sesuatunya mulai tidak beres, saya pikir orang-orang mulai panik karena mereka tidak tahu bagaimana cara mengatasinya dengan baik. Mereka tidak tahu bagaimana cara mengatasi hal ini. Dan saya pikir saat itulah segitiga penipuan mulai terjadi, bukan? Kesempatan untuk mengurangi tekanan muncul, bukan? Insentifnya ada karena Anda ingin menyelamatkan perusahaan atau menyelamatkan diri sendiri, dan Anda mengambil kesempatan itu dan memanfaatkannya. Jadi, ini tidak baik, tapi, saya pikir sudah beberapa kali saya mendengar cerita tentang pendiri yang memindahkan modal dari rekening bank perusahaan ke rekening atau dompet pribadi. Dan saya hanya ingin mengatakan, hal itu tidak dapat diterima dalam skenario apa pun, bukan? Maksud saya, jika Anda seorang pejabat eksekutif yang memiliki kewajiban fidusia, saya tidak melihat alasan mengapa Anda harus memindahkan uang dari rekening perusahaan ke rekening pribadi. Jadi, selalu mengejutkan ketika mendengar ada banyak rekening dalam satu tahun terakhir ini, yang terjadi di berbagai wilayah. Ini cukup membingungkan.
(Shiyan Koh:
Ya. Maksud saya, saya pikir tentang topik wind down, saya pikir skenarionya seperti Anda mengumpulkan banyak uang dan bisnisnya tidak seperti, metrik bisnisnya tidak mengejar valuasi yang terakhir kali Anda kumpulkan. Dan mungkin Anda belum menghabiskan semua uang tersebut sehingga Anda mencoba untuk menjadi seperti, Hei, bisakah saya mengubahnya menjadi sesuatu yang sepadan dengan valuasi terakhir atau tidak. Dan terkadang jawabannya adalah tidak bisa. Dan terkadang jawabannya adalah, hal yang tepat untuk dilakukan adalah mengembalikan modal, tetapi saya pikir itu adalah otot yang jarang digunakan. Dan tidak banyak contoh orang yang telah melakukannya di ekosistem, jadi mereka tidak memiliki contoh, seperti, Anda tidak memiliki seseorang yang bisa dijadikan panutan, oh, orang ini melakukannya dengan anggun, dan saya bisa menelepon mereka dan bertanya, bagaimana Anda memutuskan untuk melakukan hal ini?
Jadi, ini menjadi seperti pengeluaran acak saat Anda mencoba menemukan poros atau jika investor memaksanya dan berkata, hei, sepertinya beberapa kuartal telah berlalu dan Anda belum benar-benar membuat kemajuan. Menurut saya, hal yang tepat untuk dilakukan adalah mengembalikan uangnya. Kemudian, ada semacam perhitungan di mana Anda seperti, tunggu, saya menghabiskan berapa pun, empat tahun dalam hidup saya untuk ini. Dan sepertinya, saya tidak punya apa-apa untuk ditunjukkan. Dan kemudian saya harus mengembalikan uangnya dan menutup perusahaan dan hampir mengakui bahwa perusahaan itu gagal. Saya rasa itu juga merupakan hal yang sangat sulit dan emosional untuk dilakukan. Dan saya rasa ada juga beberapa kasus di mana para pendiri menyandera para investor dan mengatakan bahwa saya hanya akan setuju untuk melakukan hal ini jika Anda membayar saya.
(18:48) Jeremy Au:
Ya.
(18:49) Shiyan Koh:
Dan meskipun Anda bisa melihat argumen rasionalnya, hal ini sering kali meninggalkan rasa tidak enak di mulut orang. Dan jika Anda berpikir ini adalah permainan yang berulang dan Anda akan memulai perusahaan lain dan mengumpulkan uang lagi, Anda tahu, saya pikir saran saya adalah, pikirkan bagaimana Anda memperlakukan orang lain saat keluar, dengan kesopanan yang sama seperti Anda memperlakukan mereka saat Anda ingin uang mereka mendukung ide Anda.
(19:08) Jeremy Au:
Maksud saya, argumen pendiri akan seperti, hei, saya bekerja seperti anjing selama empat atau lima tahun, dan saya dibayar sangat rendah, dan saya telah melakukan yang terbaik dan saya mengumpulkan banyak uang. Jadi saya membutuhkan sesuatu untuk membawa saya ke babak berikutnya dalam karier saya. Apa pendapat Anda tentang argumen itu?
(Shiyan Koh:
Saya tidak masalah dengan hal itu jika memang benar, tetapi pada umumnya, jika orang telah mengumpulkan banyak uang, mereka telah meningkatkan gaji mereka sendiri.
(19:28) Jeremy Au:
Ya.
(19:28) Shiyan Koh:
Dan mereka mungkin juga mengambil pekerjaan sampingan di sepanjang jalan.
(19:31) Jeremy Au:
Ya.
(19:31) Shiyan Koh:
Anda tahu, tentu saja, jika Anda menggaji diri Anda sendiri 2.000 per bulan sepanjang waktu yang Anda kumpulkan, saya tidak tahu, 50 juta atau berapa pun itu. Ya, saya bisa membeli itu. Dan saya rasa tidak ada orang yang akan menyayangkan hal tersebut, namun saya rasa jika Anda sudah mengumpulkan banyak uang, Anda membayar diri Anda sendiri dengan gaji yang sesuai dengan harga pasar, lalu Anda mencoba menyandera orang lain dengan mengatakan, hei, saya butuh bayaran lagi dan tidak memikirkan orang lain, terutama orang-orang yang memberi Anda uang lebih awal. Saya merasa itu agak menyebalkan. Dan sebaliknya, saya pikir sebenarnya ada pendiri yang tidak mengumpulkan uang sebanyak itu yang bekerja sangat keras untuk mencoba, Anda tahu, memberikan sesuatu kembali kepada investor karena mereka merasa telah mengambil uang Anda dan mereka semacam membuat janji kepada Anda, dan dalam kasus-kasus tersebut, Anda tahu, saya mengatakan kepada mereka seperti, Hei, mereka merasa sangat buruk. Dan saya katakan, mereka bilang, saya akan menghasilkan uang untuk Anda pada investasi berikutnya, bla, bla, bla. Dan saya berkata, Hei, kawan, saya menghargai Anda yang mau bekerja keras untuk kami. Saya menghargai Anda yang mencoba mengembalikan sesuatu ketika Anda merasa hal itu tidak sesuai. Selama Anda berkomunikasi dengan jelas dan berterus terang, saya rasa semua orang merasa bahwa investor institusional bukanlah pemula, bukan? Mereka tahu bahwa mereka akan kehilangan uang dalam beberapa transaksi, namun menurut saya, ini adalah tentang bagaimana Anda memperlakukan orang lain, bahkan ketika keadaan sedang buruk. Sehingga ketika Anda kembali dan mencoba bermain lagi, orang-orang siap mendukung Anda.
(Jeremy Au:
Ya. Saya pikir, Anda tahu, dalam daftar, hal-hal buruk yang harus dilakukan atau cara-cara yang tidak terpuji, tentu saja, saya pikir, mudah-mudahan, Anda melakukannya dengan cara yang terpuji. Ada penutupan yang teratur. Anda melakukan yang terbaik untuk mengembalikan satu sen dari satu dolar. Jika nol dari satu dolar, tidak apa-apa. Dan saya rasa di bawah itu tentu saja, Anda tahu, seperti bernegosiasi dengan keras untuk mendapatkan paket keluar, tapi setidaknya, Anda tahu, saya rasa yang terburuk tentu saja jika ada penipuan, bukan? Dan saya pikir ketika ada pelanggaran fidusia yang sebenarnya, saya akan mengatakan bahwa itu mungkin yang terburuk. Dan menurut saya, tingkat ini sangat umum terjadi, menurut saya, karena akuntansi yang telah kita lihat. Namun saya juga berpikir, beberapa faktor lain juga membuatnya lebih mungkin terjadi, saya pikir beberapa perusahaan vertikal, ada lebih banyak praktik suap yang sudah mapan, bukan? Jadi, praktik bisnis yang normal di industri yang sudah mapan adalah adanya suap atau komisi atau apapun itu. Dan kemudian perusahaan rintisan yang mencoba mengganggu hal tersebut akhirnya menyerap perilaku tersebut untuk pada dasarnya, Anda tahu, berurusan dengan hal itu. Tapi kemudian seperti mencerna perusahaan dengan dua cara yang berbeda, pertama adalah pendekatan tersebut terkadang bisa diutak-atik dengan cara akuntansi untuk membuatnya lebih enak, saya kira, sebuah jubah dari pemahaman investor. Saya rasa itu adalah salah satu cara, tapi saya rasa cara lain yang terbunuh adalah karena budaya tersebut akhirnya tertanam di jajaran tenaga kerja yang lebih rendah atau bahkan di tingkat co-founder. Jadi, saya pikir itu adalah jenis-jenis jalan yang saya lihat di mana startup yang mencoba untuk berada di industri disrupsi pendapatan akhirnya tertelan dalam praktik industri. Sesuatu yang tidak unik. Saya telah mendengar bahwa hal ini juga terjadi di pasar negara berkembang lainnya, karena praktik-praktik di sana. Namun saya pikir itu adalah sesuatu yang, menurut saya, merupakan faktor yang saya pikir telah saya pelajari selama beberapa tahun terakhir.
(21:58) Shiyan Koh:
Ya, tapi saya pikir, Anda tahu, Anda melihat deskripsi pekerjaan untuk mencari tahu apa yang orang-orang pedulikan, karena mereka sebenarnya merekrut berdasarkan hal itu. Dan, Anda tahu, ada JD untuk petugas penipuan di Vertex, bukan? Dengan semacam latar belakang akuntansi forensik yang dibutuhkan. dan jadi, Anda tahu, saya pikir Anda membuat komentar kepada saya. Saya merasa setiap dana akan memilikinya. Maksud saya, saya rasa itu adalah bagian dari tugas investor untuk dapat melakukan hal-hal tersebut secara efektif, namun saya rasa saya berharap ada kekuatan positif juga pada apa yang kita harapkan untuk dilakukan dan perilaku orang dan saya tidak tahu. Maksud saya, saya pikir orang-orang akan berpikir, oh, Silicon Valley penuh dengan penipuan. Dan saya rasa hal itu tidak benar. Saya pikir itu adalah kasus-kasus yang sangat terkenal yang telah dibuatkan filmnya, namun sebagian besar orang berada dalam ekosistem yang sangat erat dan ingin memainkan permainan ini. Mereka ingin terus melakukan tembakan ke gawang. Dan ini adalah tempat yang cukup kecil sehingga, Oke, orang-orang dapat menelepon atasan lama Anda dan menjadi seperti, seperti apa orang ini, atau investor lama Anda? Jadi, saya pikir sebenarnya lebih sulit untuk lolos dari beberapa hal ini.
(22:54) Jeremy Au:
Tapi menurut saya yang menarik adalah bahwa manajer fraud akan melakukan dua tindakan, bukan? Salah satunya adalah mereka harus mencegah terjadinya fraud, dan saya rasa itu terlihat dalam job description dalam proses screening, mampu mendukung investasi dalam meninjau trik-trik umum yang mungkin terjadi, bukan? Mulai dari akuntansi, keuangan, hingga konflik kepentingan, hingga transaksi pihak berelasi. Dan menurut saya bagian lain yang menarik dari JD adalah mereka juga bekerja sama dengan perusahaan-perusahaan portofolio untuk memastikan bahwa mereka tidak salah jalan, menurut saya itu adalah bagian tata kelola. Saya pikir itu benar-benar Saya pikir ada dinamika kepercayaan bahwa jika Anda adalah investor utama yang, ketika Anda berpindah dari seed tp seed, ke Seri A, ke Seri B, Seri C, saya pikir setiap jenis investor melihat investor awal dan percaya bahwa mereka telah melakukan pekerjaan rumah, tata kelola untuk memastikan bahwa, Anda tahu, tidak ada yang jatuh dari rel kereta, tidak hanya secara ekonomi, tetapi juga dalam hal tugas fidusia, bukan?
Dan saya pikir tingkat kepercayaan itu, menurut saya, sudah mulai sedikit rusak, menurut saya, di Asia Tenggara, karena semua hal yang tidak masuk akal ini terjadi, bukan? Jadi saya pikir semua orang, seperti yang Anda katakan, setiap dana harus mempekerjakan satu orang untuk menjadi seperti, hei, Anda tahu, seperti, kita harus percaya, tetapi juga memverifikasi bahwa tata kelola pada tahap sebelumnya telah dilakukan tidak hanya secara memadai, tetapi juga dengan cara yang juga memperhitungkan semua skenario yang telah kita bicarakan.
(24:02) Shiyan Koh:
Saya pikir itu benar. Ini lucu, bukan? Ketika orang-orang seperti, apa yang ingin dilihat oleh para investor? Dan itu seperti, bayangkan jika Anda seorang investor dan semua orang terus meminta uang kepada Anda, apa yang ingin Anda lihat? Anda tahu, saya merasa kadang-kadang orang berputar-putar dan banyak hal yang sebenarnya sangat mudah dan praktis, bukan?
(Jeremy Au:
Ya, saya rasa itu tepat sekali dengan apa yang mereka katakan, bukan? Ini seperti, saya rasa banyak pendiri yang mengatakan, apa yang ingin Anda lihat? Dan investor dengan senang hati menjawabnya. Namun kemudian pendiri memiliki pilihan, yaitu mereka dapat membangunnya untuk memberikan apa yang ingin Anda lihat, atau mereka dapat memalsukannya dan kebohongan itu, apa pun itu, kesenjangan tersebut dapat menjadi sesuatu yang besar, bukan? Dan salah satu hal yang menarik dalam bidang paralel yang saya baca adalah bahwa kecurangan akademis, adalah sesuatu yang terjadi. Dan yang menarik adalah, para profesor memiliki insentif untuk mempublikasikan makalah, tapi juga mempublikasikan makalah yang bersifat material. Jadi ada insentif yang kuat untuk memalsukan angka dan sebagainya sehingga temuannya lebih luar biasa. Namun konsekuensi dari hal tersebut adalah jika memalsukan makalah Anda membuat Anda lebih mungkin untuk dipromosikan, maka jika sistem ini sudah ada selama 10, 20, 30 tahun, maka ternyata orang-orang yang berada di puncak universitas-universitas terbaik, dan fakultas-fakultas terbaik, para anggotanya, dan ada sedikit tanda kutip di sini, secara rata-rata, lebih mungkin terlibat dalam kecurangan ini, bukan?
(25:13) Jeremy Au:
Jadi, saya pikir ada dinamika yang menarik di mana kita harus membersihkan kekacauan ini sekarang karena, Anda tahu, banyak pendiri top kami, saya akan mengatakan startup dalam hal panas, liputan pers, dan sebagainya, Anda tahu, mereka lebih terpapar ke pasar beruang, tetapi juga saya pikir jika mereka adalah apel yang buruk, maka mereka terlalu banyak diwakili. Dan tentunya jauh lebih terlihat dibandingkan pada tahap awal dalam hal tahap permodalan mereka. Nah, itu akan bersih dalam waktu dua tahun, bukan? Karena, Anda tahu, rata-rata waktu yang dibutuhkan sebuah startup adalah dua tahun. Dan jika Anda memperpanjangnya, mungkin Anda akan menambah satu atau dua tahun lagi untuk menyelesaikan negosiasi. Jadi saya pikir generasi startup berikutnya yang lahir dari bear market tidak hanya harus mengetahui konsekuensinya dari sisi ekonomi, rasional, dan berulang-ulang, tapi juga saya pikir mereka memiliki cerita yang harus diketahui, seperti, hei, jangan seperti orang ini, dan saya pikir cerita jauh lebih penting, menurut saya, daripada karena saya pikir secara logika, semua orang tahu bahwa ini bukan cara terbaik atau cara yang tepat untuk melakukannya. Tapi, orang-orang membutuhkan cerita, saya pikir.
(26:06) Shiyan Koh:
Tunggu sebentar. Jadi, Anda mengatakan bahwa orang-orang tidak memiliki kompas moral yang cukup kuat. Jadi, jika mereka melihat lebih banyak cerita tentang hukuman, maka mereka akan berperilaku lebih baik?
Jeremy Au:
Pertama-tama, itu adalah efek jera, yaitu, jika Anda memiliki masyarakat yang menghukum kesalahan, coba tebak? Orang-orang akan memasukkan hal itu ke dalam perhitungan mereka dari dasar yang rasional, bukan? Sedangkan jika Anda berada di masyarakat yang, dan kita sudah membicarakan hal ini sebelumnya di episode ini, yaitu jika kita tidak memiliki transparansi, dengan kata lain, kita memiliki ketidakjelasan, dan kita tidak menghukum perilaku yang buruk, maka orang akan melakukannya begitu saja, bukan? Jika mereka tidak melakukannya, bukan berarti mereka ingin melakukannya, tapi jika mereka akhirnya melakukannya, mereka tidak akan dihukum, bukan? Jadi saya pikir itu adalah bagian yang sulit dari ekosistem, itu saja.
(26:42) Shiyan Koh:
Baiklah.
(26:43) Jeremy Au:
Untuk itu, sampai jumpa lagi di lain waktu.