Rachel Wong: Obrolan HukumRevolusi AI GPT, Templat Hukum YC SAFE & Pendiri yang Dibajak dengan FD Lite - E384

Rachel Wong, pengacara startup & Pendiri Founders Doc, dan Jeremy Au membahas tiga topik utama:

1. Revolusi AI ChatGPT Hukum: Rachel membahas bagaimana ChatGPT merevolusi profesi hukum dan mengubah cara pengacara berinteraksi dengan klien dan bagaimana mereka menyusun dan mengubah dokumen hukum. Rachel menjelaskan pentingnya perusahaan AI hukum, seperti Litera, dalam meningkatkan efisiensi proses penyusunan dokumen bagi para pengacara dengan memahami dan memenuhi kebutuhan spesifik mereka secara jelas.

2. Perjanjian Aman Kombinator Y yang Dibajak: Rachel menyelidiki kompleksitas Perjanjian Aman Y Combinator (YC) dan dampaknya dari berbagai perspektif termasuk hak ekonomi dan hak kontrol. Dia membahas maladaptasi Perjanjian Aman dari waktu ke waktu dalam menanggapi pergeseran ekonomi dan dinamika kekuatan negosiasi antara perusahaan rintisan dan investor.

3. Templat Hukum Pendiri: Rachel melihat adanya peningkatan permintaan dari klien yang menggunakan templat online dan AI untuk amandemen dokumen hukum. Mereka telah meluncurkan FD Lite, sebuah platform yang dirancang untuk membuat dokumen hukum lebih mudah diakses dan terjangkau, terutama untuk startup pada tahap awal penggalangan dana.

Jeremy dan Rachel juga membahas rintangan peraturan bagi pengusaha hukum, meningkatkan spesialisasi defensif vs. komoditisasi dalam sektor hukum, memperluas peran tim hukum internal, dan pentingnya membuat dokumen hukum yang dapat dimengerti oleh non-pengacara.

Didukung oleh HDMall

HD Mall adalah pasar layanan kesehatan di Asia Tenggara yang menghubungkan pasien dengan lebih dari 1.800 penyedia layanan kesehatan. Ini mencakup berbagai kategori seperti gigi, estetika, dan operasi elektif. Lebih dari 300.000 pasien telah mengakses layanan kesehatan yang lebih terjangkau melalui HD Mall. Dapatkan pemeriksaan kesehatan yang layak Anda dapatkan. Jika Anda berada di Thailand, kunjungi hdmall.co.th. Jika Anda berada di Indonesia, kunjungi hdmall.id.

(01:25) Jeremy Au:

Hai, Rachel, senang sekali Anda bisa hadir lagi di acara ini. Kami memiliki waktu yang menyenangkan baik di waktu sebelumnya saat Anda berbagi tentang perjalanan pribadi Anda dan juga saat saya diwawancarai di Founder's Doc di YouTube. Jadi kami akan menempatkan tautannya di sana. Itu adalah percakapan yang luar biasa. Dan saya merasa, Anda tahu, ada begitu banyak topik yang bisa kita bicarakan. Jadi saya ingin mendengarnya lagi. Jadi bisakah Anda berbagi sedikit tentang diri Anda bagi mereka yang belum mengenal Anda?

(Rachel Wong:

Ya, terima kasih telah menerima saya kembali, Jeremy. Saya harap Anda menikmati podcast yang kita lakukan bersama. Nama saya Rachel. Saya seorang pengacara startup dan saya seorang pengusaha. Saya memakai banyak topi. Saya bahkan tidak tahu harus mulai dari mana, tapi saya hanya bersenang-senang, bersenang-senang dengan memecahkan beberapa masalah.

Masalah pertama yang kami coba selesaikan adalah bagaimana cara kami meningkatkan solusi teknologi hukum internal, yaitu, bagaimana cara kami membuat sistem internal penyedia layanan hukum menjadi lebih efisien? Bagaimana kita memecahkan masalah yang biasanya saya anggap tidak efisien? Masalah kedua yang kami coba selesaikan adalah akses terhadap keadilan. Saya rasa sebelumnya kami meluncurkan Founders Doc pada saat para pendiri tidak mendapat dukungan secara luas. Sekarang, banyak pengacara yang ingin mendukung para pendiri karena mereka dianggap sangat keren, sangat menguntungkan, dan yang lainnya, tetapi pada saat Founders Doc diluncurkan, para pendiri adalah orang-orang yang tidak begitu ingin dilayani oleh sebagian besar pengacara. Jadi kami telah memecahkan masalah itu, dan saya rasa sekarang tidak lagi menjadi masalah. Dan sekarang kami memasuki tahap ketiga dalam memecahkan masalah akses terhadap keadilan, yaitu bagaimana kami dapat membuat dokumen hukum, dokumen hukum yang cukup baik, tersedia bagi lebih banyak orang dengan harga yang terjangkau? Jadi itu adalah sesuatu yang sedang kami kerjakan.

(02:55) Jeremy Au:

Anda tahu, kami hanya bercanda bahwa hanya masalah waktu saja sebelum Anda tampil di sampul majalah The Sun sebagai pengacara yang menjadi pengusaha yang melayani sektor startup. Jadi, saya menantikan masa depan itu.

Dan sebelum artikel itu terbit, mereka akan bertanya bagaimana Anda menjadi seorang pengusaha, bukan? Saya ingin menanyakan pertanyaan itu. Saya rasa kita tidak pernah membahasnya, yaitu ada banyak orang yang menjadi pengacara, atau setidaknya mereka belajar untuk menjadi pengacara dan menjadi pengacara. Dan tentu saja, kita tahu ceritanya. Sekali lagi, koran-koran memiliki kisah-kisah tentang pengacara yang akhirnya membuat kue mangkuk atau menjadi koki, bukan?

Dan juga, ada cerita tentang orang-orang yang berpaling dari hukum, tapi yang menarik adalah bahwa Anda telah mengambil jurusan hukum dan Anda memutuskan untuk menjadi lebih berjiwa wirausaha. Jadi meluncurkan podcast, membangun bisnis, konsultasi. Jadi, bisakah Anda berbagi sedikit lebih banyak tentang apa yang dimaksud dengan menjadi pengusaha dalam konteks hukum?

(03:39) Rachel Wong:

Ya, saya rasa rintangan pertama yang dihadapi para wirausahawan di bidang hukum adalah rintangan regulasi karena sektor hukum di banyak negara sangat diatur. Jadi maksud saya, bagian dari proses ini adalah mencoba memahami lingkungannya. Bagaimana Anda menjelaskan kepada para pemangku kepentingan tentang apa yang ingin Anda lakukan, apakah Anda selaras dengan tujuan yang ingin dicapai oleh para pemangku kepentingan.

Jadi, jika Anda mengambil, misalnya, Inggris versus yurisdiksi lain pada saat ini, Anda dapat melihat bahwa Inggris secara aktif mempromosikan inovasi hukum. Mereka mengizinkan firma hukum untuk melakukan IPO, padahal struktur ini tidak tersedia di banyak negara saat ini. Jadi saya pikir menjadi selaras dengan regulator adalah sesuatu yang sangat membantu.

Dan hal kedua mungkin adalah pola pikir, karena saya pikir pola pikir sebagian besar pengacara adalah, hei, kami ingin mengikuti preseden. Dan jika Anda ingin menjauh dari preseden, Anda harus menjustifikasi mengapa Anda mencoba melakukan hal tersebut. Hal ini berasal dari konsep mempelajari hukum kasus, dan ini berlaku baik untuk pengacara AS maupun pengacara yurisdiksi common law. Jadi pola pikirnya adalah, hei, mari kita ikuti apa yang telah diajarkan kecuali jika ada alasan bagi kita untuk menjauh dari hal tersebut. Jadi, mungkin juga ada sedikit penolakan dari para pengacara untuk mengadopsi teknologi terlalu cepat karena risiko yang akan mereka hadapi. Dan hal ini menjauhkan kita dari pelatihan kita sebagai pengacara untuk mengikuti preseden.

Saya pikir dunia sedang berkembang. Saya rasa orang-orang mulai menyadari bahwa kita harus mengikuti perkembangan dan kita harus mencari cara bagaimana kita bisa melayani lebih banyak orang dan bagaimana kita bisa melayani orang dengan lebih efektif. Ini bukan berarti bahwa pengacara tidak melayani orang secara efektif sejak awal, tetapi waktu telah berubah. Di Singapura, misalnya, kami sekarang melayani orang-orang yang berpendidikan tinggi. Saya selalu ditantang oleh klien saya. Oh, CheckGPT dapat menghasilkan lembar kerja, jadi, Anda tahu, ini terlihat hebat. Jadi mengapa saya harus mempercayai Anda? Jadi, membantu konsumen memahami apa saja faktor risiko yang perlu mereka waspadai, apa yang perlu mereka perhatikan, dan membantu menjustifikasi nilai yang kami tawarkan akan sangat membantu.

Dan ketika saya berbicara tentang kelompok konsumen ini, saya benar-benar berbicara tentang usaha kecil menengah, perusahaan rintisan, orang-orang yang tidak terlalu tinggi di atas sana dalam arti bahwa tipikal DBS domestik Anda masih memiliki panel pengacara yang sangat siap untuk melayani mereka. Saya rasa layanan hukum di pihak mereka belum terlalu berkembang. Meskipun menurut saya, tren lain yang perlu disadari oleh para pengacara adalah perluasan tim hukum internal. Sebagai contoh, Shell memiliki ribuan pengacara. Pada dasarnya mereka mungkin, beberapa orang mengatakan bahwa mereka seperti firma hukum karena mereka mempekerjakan begitu banyak pengacara. Jadi, di era baru ini di mana kami memiliki pengacara internal yang semakin banyak, kami memiliki orang-orang yang lebih berpendidikan, kami tidak lagi memonopoli template hukum atau pengetahuan hukum.

(06:15) Rachel Wong:

Bagaimana era baru pengacara ini membingkai ulang bagaimana kita memberi nilai tambah pada industri ini? Dan itu penting karena pada akhirnya, alasan mengapa hukum dan pengacara berevolusi adalah untuk meningkatkan akses terhadap keadilan dan menunjukkan bahwa hukum adalah simbol keadilan dalam masyarakat. Kedengarannya sangat aneh karena menurut saya, saat ini, keadilan dalam masyarakat berarti akses terhadap informasi, akses terhadap kejelasan penuh tentang apa yang terjadi, visibilitas penuh, transparansi penuh. Dan itulah mengapa kita memiliki Web3 dan evolusi kripto yang muncul baru-baru ini. Namun, saya rasa masih ada banyak kebaikan dalam memiliki sistem hukum yang sangat baik yang diatur oleh pemerintah. Dan saya rasa pengacara adalah bagian dari proses tersebut. Jadi, bagaimana kita memecahkan teka-teki baru ini? Itu adalah sesuatu yang sedang kita cari tahu.

(Jeremy Au:

Ada begitu banyak benang merah yang bisa ditarik. Maksud saya, salah satunya, seperti yang Anda katakan, ada ChatGPT, itu salah satunya. Kedua, saya pikir hukum internal. Dan yang ketiga, saya rasa, saya akan mengatakan reaksi masyarakat hukum, saya kira, bukan hanya masyarakat hukum, tapi juga masyarakat pengacara, dalam hal perubahan-perubahan itu, bukan? Jadi, saya kira mari kita bahas yang pertama.

Jadi, apa yang Anda lihat di lapangan, yaitu orang-orang yang menggunakan ChatGPT untuk bernegosiasi atau berdiskusi dengan Anda tentang proses hukum mereka? Apa yang Anda perhatikan tentang hal itu? Menurut Anda bagaimana hal itu akan berubah juga?

(07:24) Rachel Wong:

Ya. Jadi saya pikir apa yang saya lihat di lapangan adalah banyak orang yang menggunakan template dari online. Jadi ChatGPT, menurut saya, bukanlah hal yang baru, karena sebelum ChatGPT muncul, ada orang yang akan memberi saya template dari online, dan berkata, oke, ini dalam bahasa Inggris, kelihatannya bagus. Mengapa saya tidak bisa menggunakan itu? Hal ini sangat adil dan saya pikir sekarang dengan ChatGPT, apa yang bisa dilakukan ChatGPT adalah mereka bisa meminta ChatGPT seperti, oh, tolong ambil template ini dan ubahlah, Anda tahu, berdasarkan apa yang kita diskusikan. Jadi itulah evolusi yang dibawa oleh ChatGPT, yang sekarang mereka bisa, ChatGPT bisa dalam proses membantu mereka mengubah dokumen.

(08:02) Jeremy Au:

Menurut Anda, bagaimana hal ini akan berakselerasi? Maksud saya, bagi saya pribadi, Anda baru saja memicu pikiran saya bahwa ketika saya masih menjadi seorang pendiri, saya harus membaca buku Brad Feld yang berjudul Venture Deals untuk menjelaskan pro rata, bukan? Dan semua istilah-istilah kesepakatan dalam term sheet yang berbeda. Dan kemudian saya benar-benar akan bertanya seperti, apakah ini lebih menguntungkan bagi saya dan apa yang harus saya negosiasikan, bukan?

Jadi itulah yang selalu saya cari. Saya rasa hal itu akan semakin meningkat. Bagaimana menurut Anda, apakah menurut Anda, tapi kapan saja dia relatif sederhana, kan, sebagai dokumen yang terstruktur, rasanya mungkin itu berlaku untuk hukum yang lebih terstruktur di masa depan seperti kemitraan, kontrak, perjanjian kerja. Apa pendapat Anda tentang hal itu juga?

(08:35) Rachel Wong:

Saya rasa pasti ada pergerakan di seluruh dunia menuju bahasa Inggris sederhana. Jadi maksud saya, prorata bukanlah sesuatu yang Anda bangun sebagai bayi dan berkata, Oh, saya tahu apa itu prorata.

(08:43) Jeremy Au:

Tidak, saya tahu. Saya bangun di pagi hari dengan mengatakan pro rata. Itu kata pertama saya. Saya melihat ayah saya. Saya berkata, pro rata, Anda tahu, hanya bercanda.

(Rachel Wong:

Ini dia. Ya. Jadi saya rasa pasti ada pergerakan ke arah penggunaan bahasa Inggris yang lebih sederhana. Saya rasa bahkan bagi saya sebagai pengacara, ada kalanya saya melihat dokumen yang berbeda, di luar bidang yang menjadi spesialisasi saya, dan saya seperti, saya tidak mengerti apa yang dikatakannya. Dan kami sekarang memiliki pelanggan yang ingin memahami apa yang sedang terjadi.

Jadi, ya. Saya rasa kita harus menjauhi penggunaan bahasa seperti antara lain, ipso facto, yang sangat seksi pada tahun 1950-an dan 1900-an, namun sekarang ini lebih mengarah pada gerakan bahasa Inggris sederhana, serta membantu orang-orang yang menandatangani dokumen untuk memahami sepenuhnya apa yang mereka tandatangani. Jadi jelas merupakan gerakan menuju bahasa Inggris yang sederhana. Kedua, apakah mungkin ada lebih banyak lagi, lebih banyak standarisasi terhadap dokumen. Saya pikir mungkin kita bisa menggunakan YC SAFE sebagai contoh. Saya tidak pernah berpikir bahwa akan ada dokumen yang akan disalin, disalin, dan digunakan secara luas sebagai templat dalam negosiasi pribadi yang tidak dimandatkan oleh industri, yaitu di asuransi dan perbankan, ada dokumen templat standar yang telah diputuskan oleh industri untuk digunakan. Namun, menurut saya, YC SAFE mungkin merupakan salah satu dari sedikit contoh di mana saya melihat banyak perusahaan rintisan dan banyak perusahaan modal ventura yang menyadari bahwa ini adalah dokumen yang ingin mereka gunakan dan kemudian menggunakannya apa adanya. Tanpa ada pendekatan dari atas ke bawah yang mengatakan, Hei, Anda harus menggunakan ini.

Jadi bagi saya itu cukup menarik. Tapi kemudian di sisi lain, bukan? Saya juga memiliki startup yang mengatakan, Oh, dana VC yang mengatakan, oke, kami akan menggunakan YC SAFE, tapi kami harus memiliki surat sampingan dan surat yang panjangnya 15 halaman. Maka hal itu seperti mengangkangi semua klausul dalam YC SAFE. Jadi saya pikir manusia, sebagai manusia pada akhirnya, mereka masih menginginkan beberapa niat mereka, mereka masih ingin menandai kekuatan negosiasi yang mereka miliki di atas meja, jadi, itu pasti lebih baik karena lebih banyak startup dapat mengunduh YC SAFE, mengisi barang-barang dan kemudian menjalankannya, tetapi pada akhirnya, saya pikir di mana dokumen-dokumen itu, di mana orang ingin mencerminkan kekuatan negosiasi di atas meja atau di mana investor ingin memiliki lebih banyak hak, selalu ada surat sampingan yang menyertainya. Jadi ya, ini adalah evolusi yang sangat menarik bagi saya.

(10:58) Jeremy Au:

Saya suka frasa, mengutuk YC SAFE. Mari kita bahas insentif di balik itu, karena saya telah melakukan keduanya, bukan? Saya telah menjadi pendiri dan pengguna YC SAFE. Dan saya juga pernah berada di sisi VC, menulis surat-surat sampingan. Jadi, menurut saya dari sudut pandang saya, secara obyektif, YC SAFE, terutama versi baru yang baru saja dirilis, yang terutama merupakan brankas uang, memiliki dua atribut utama.

Menurut saya yang pertama adalah, pertama-tama, ini sangat sederhana. Dan tidak memberikan hak kontrol, hak informasi, atau hak pro rata kepada investor, yang menurut saya bagus dari sudut pandang pendiri karena Anda mendapatkan lebih banyak kontrol. Namun, hal ini buruk bagi investor yang strategi pendanaan dan ekonominya tidak akan berjalan jika Anda tidak memiliki hal-hal tersebut. Seperti, hei, saya perlu tahu apa yang terjadi di perusahaan tempat saya menaruh uang. Saya perlu tahu dan memiliki kemampuan untuk menaruh lebih banyak uang di masa depan ke dalam perusahaan, tetapi sebaliknya, saya pikir penghematan post money cukup melemahkan para pendiri karena cara post money yang dilakukan, yang merupakan pilihan desain menarik yang dibuat YC, yang masuk akal untuk model ekonomi mereka, yaitu sebagai akselerator, mendorong banyak orang dan memastikan bahwa, saya pikir mereka mengoptimalkan penyebaran startup yang mereka miliki, tetapi itu jelas tidak berhasil untuk sebagian besar VC di luar sana yang berinvestasi dan tidak terlihat sebagai sesuatu yang sangat jelas bagi para pendiri tentang apa yang sebenarnya mereka tandatangani, karena seperti yang Anda katakan, ini adalah angka pengaman default. Sangat mudah. Dan saya tidak perlu membayar pengacara seperti Rachel.

Jadi, Anda tahu, saya membuat surat sampingan, langsung jadi, karena semua investor seperti, Oh, kita tidak bisa, kita bisa melakukan YC SAFE, tapi kita butuh surat. Jadi. Saya kira apa pendapat Anda tentang hal itu? Apakah menurut Anda hal itu akan berkembang lebih jauh? Atau bagaimana menurut Anda surat-surat sampingan itu dari sudut pandang Anda?

(Rachel Wong:

Menurut saya, evolusi ini berasal dari startup yang mengering dalam hal modal. Hal ini selalu menjadi cerminan dari masa ekonomi yang sedang kita hadapi. Jadi saya rasa dalam lima tahun terakhir, kita telah melihat ledakan besar pada startup di mana kekuatan negosiasi ada pada pendiri startup, namun sekarang, sejujurnya, ini mungkin musim yang sangat kering. Banyak pendiri startup yang membungkus bisnis mereka dan saya pikir sampai The Fed menurunkan suku bunga, dan ada faktor booming baru, hal ini mungkin akan terus berlanjut untuk beberapa waktu, tetapi mungkin dari perspektif statistik, saya melihat volume jatuh tempo menurun cukup signifikan dalam hal persyaratan yang dinegosiasikan. Saya masih melihat YC SAFE digunakan, tetapi mungkin sekarang kekuatan negosiasi ada di pihak investor dan mereka akan meminta surat-surat berharga yang lebih tebal atau mereka mungkin langsung memiliki saham sejak hari pertama.

Dan hanya dengan sangat, berbicara dalam istilah hukum, YC SAFE sebenarnya tidak terlalu buruk bagi beberapa investor karena berdasarkan fakta bahwa mereka belum menjadi pemegang saham. Mereka sebenarnya adalah pemegang utang, yang berarti bahwa mereka mendapatkan hak pertama secara teknis ketika startup mulai gulung tikar. Jadi, mereka sebenarnya memiliki peringkat yang lebih tinggi daripada pemegang saham. Pada akhirnya, hal ini akan terjadi.

Menurut saya, ada dua masalah yang masih harus diselesaikan. Masalah utama yang pertama adalah ketika startup masuk ke dalam putaran harga, bagaimana kita bisa mencari tahu persyaratan perjanjian pemegang saham dengan semacam keadilan di antara semua pemangku kepentingan, karena beberapa startup akan menandatangani sekitar 15 SAFE, dan kemudian mungkin ada satu pemegang saham yang tidak puas dengan jangka waktu yang diinginkan oleh investor utama, lalu bagaimana cara kita menyelesaikan perbedaan ini? Saat ini, YC SAFE tidak mengatur hal tersebut.

Yang kedua adalah tentang hak informasi. Saya rasa sesuai dengan poin Anda, akan lebih adil jika mereka mendapatkan informasi yang lebih banyak, paling tidak pembaruan setiap tiga bulan, ketika data di dalam instrumen SAFE. Dan saya kira yang ketiga adalah pengakhiran. Saat ini agak tidak jelas, terkadang, apa yang harus dilakukan ketika startup kehabisan likuiditas, jadi mungkin sedikit ketentuan dan kejelasan mengenai hal itu dapat membantu meskipun saya melihat kesulitan mereka, yaitu setiap yurisdiksi memiliki proses pembubaran dan kebangkrutan yang berbeda, jadi mungkin sulit bagi mereka untuk menstandarisasi hal-hal ini secara menyeluruh, tetapi ini adalah hal-hal yang tidak akan dipedulikan oleh sebagian besar pendiri startup, yaitu akan peduli dengan hari kiamat. Mereka tidak akan peduli tentang kepedulian dan mereka tidak akan peduli dengan putaran harga berikutnya karena yang ingin mereka lakukan hanyalah melihat, kami hanya ingin mulai membangun, membangun, membangun, dan kemudian menuju putaran harga dan yang mereka pedulikan hanyalah penilaian.

Namun, ada banyak detail kecil yang muncul di sisi lain. Saya melihat beberapa orang yang menandatangani YC SAFE pada tahap yang sangat awal, benar-benar mendapatkan keuntungan dalam putaran harga untuk startup yang sukses. Jadi, menurut saya YC SAFE selalu dimaksudkan untuk memberikan keuntungan ekonomi. Jadi, Anda memasukkan 50.000, 100.000, 200.000 dengan pemahaman bahwa saya secara ekonomi akan mendapatkan keuntungan yang sangat baik jika kalian melangkah ke tahap berikutnya. Tetapi ini juga merupakan instrumen yang dapat digunakan oleh orang-orang dengan likuiditas yang tinggi, seperti mereka dapat mengatakan, Oke, 15.000 adalah biaya makan akhir pekan saya. Dan jika saya kehilangannya, saya mungkin tidak akan terlalu peduli dan menangisinya.

(Jeremy Au:

Ya, saya pikir kenyataan yang canggung adalah bahwa instrumen ini lebih baik untuk beberapa orang dan lebih buruk untuk orang lain, tergantung pada apa yang Anda inginkan. Jadi seperti yang Anda katakan, saya pikir ini memberi Anda lebih banyak perlindungan dari sisi negatifnya sampai batas tertentu, tetapi tidak memberi Anda hak kontrol yang Anda butuhkan. Bagaimanapun, ini adalah hal yang menarik. Saya pikir ini juga bermanfaat bagi para malaikat karena para malaikat tidak diwakili oleh penasihat hukum. Dan mereka biasanya tidak memiliki kemampuan untuk melakukan pro rata juga, tetapi untuk sindikat dan untuk VSC profesional, Anda tahu, hak pro rata sangat penting untuk memberi mereka kemampuan untuk menggandakan portofolio perusahaan yang menang.

Jadi yang menarik, masuk ke tren kedua di sini adalah seperti yang Anda bicarakan, perubahan struktur hukum di masyarakat juga. Jadi di kepala saya, saya pikir ada banyak perusahaan teknologi legal. Saya pikir Anda mungkin akan membuat argumen bahwa Carta mengambil domain yang bersifat kuasi-legal dalam arti bahwa ada manajemen tabel batas, yang secara historis dilakukan sampai batas tertentu oleh pengacara, serta sisi manajemen dana.

Dan kemudian Anda melihat seperti semua platform teknologi hukum yang bermunculan. Dan kemudian Anda lihat, saya pikir firma-firma hukum besar juga melakukan konsolidasi. Jadi, bagaimana Anda melihat tren-tren tersebut terjadi?

(Rachel Wong:

Ya, saya rasa tren pertama yang saya rasa mungkin bisa saya prediksi adalah pengacara akan menjadi lebih terspesialisasi. Jadi saya pikir ini adalah studi yang telah dilakukan banyak orang juga, tetapi industri berkembang dengan cara tertentu, yang pertama adalah konsolidasi yang meluas dan memonopoli berbagai hal. Sebagai contoh, firma hukum melakukan merger untuk menjadi firma hukum yang lebih besar, dan kemudian menjadi semacam firma hukum yang cocok untuk semua. Dan kemudian industri ini biasanya berevolusi menjadi lebih terspesialisasi. Alasan yang mendasari hal ini ada dua. Hal pertama adalah bahwa ekonomi tidak masuk akal pada titik tertentu ketika mereka terlalu besar. Dan yang kedua adalah bahwa masyarakat, konsumen juga membutuhkan sesuatu yang sedikit lebih terspesialisasi dari waktu ke waktu. Mereka tidak lagi begitu terbuka terhadap pengacara yang umum, misalnya, jika saya mencari nasihat hukum maritim, saya ingin pergi ke pengacara maritim daripada pergi ke pengacara besar yang melakukan segalanya.

Jadi, itulah dua jenis perubahan evolusioner yang saya pikir akan saya lihat. Dan jika saya bisa menambahkan yang ketiga, itu adalah perbedaan antara pengacara dan bukan pengacara yang akan semakin kabur dari waktu ke waktu. Mari kita ambil surat wasiat, sebagai contoh. Surat wasiat biasanya dibuat oleh pengacara, tetapi sekarang kita melihat banyak platform yang membuat surat wasiat juga. Dan hal ini memiliki implikasi yang berbeda di berbagai negara. Beberapa negara telah mengambil posisi bahwa, Hei, surat wasiat hanya dapat dilakukan oleh pengacara. Ini bukanlah sesuatu yang bisa dilakukan oleh industri layanan non-hukum. Dan kemudian beberapa orang mengambil posisi bahwa tidak, ini akan menjadi sebaliknya untuk negara saya. Dan kemudian, kembali ke dasar, saya pikir surat wasiat adalah sesuatu yang seharusnya menjadi hak setiap orang. Saya pikir ada banyak masalah praktis dalam menjalankan surat wasiat saat ini. Jadi saya rasa ini adalah masalah yang perlu dipecahkan, tapi ini adalah beberapa tren yang saya lihat. Ya.

(Jeremy Au:

Ya, saya rasa itu adalah poin yang adil tentang surat wasiat. Saya ingat sekitar 10 tahun yang lalu, saya pergi untuk membuat surat wasiat. Dan saya masuk dan mereka seperti, Oh, apa yang Anda inginkan? Lalu saya berkata, Oh, saya ingin jika saya meninggal, saya ingin akun internet saya diserahkan kepada saudara perempuan saya. Lalu, pengacara itu seperti, Oh, saya belum pernah mendengar hal itu sebelumnya. Berapa banyak akun yang Anda miliki secara online? Saya seperti, seratus, 200.

(Rachel Wong:

Seratus!

(18:32) Jeremy Au:

Maksud saya, ini seperti, Anda tahu, Reddit, Gmail, Facebook, dan kemudian wajahnya berubah. Dan saya seperti, kami menyerah saja pada klausul itu dan saya hanya melanjutkan hidup karena itu terlalu baru pada saat itu, konsepnya. Tapi saya pikir itu adalah kesadaran yang menarik di kepala saya, bahwa itu adalah cara yang sangat Anda tahu, seperti yang Anda katakan, cara jadul untuk datang ke kantor, menunggu orangnya, menjelaskan, mendapatkan sesuatu, dan kemudian mereka memberi saya roda yang bagus, dan kemudian mereka menaruh amplop bundar, mereka menaruh segel lilin di atasnya dan kemudian sekarang ada banyak roda digital, bukan?

(19:00) Rachel Wong:

Ya, dan saya hanya akan berbagi dengan Anda sebelum Anda membuat surat wasiat digital. Surat wasiat tersebut masih harus ditandatangani dengan tinta basah dengan seorang saksi. Jadi secara teknis, Anda tidak bisa membuat surat wasiat digital, yang saya rasa banyak orang yang tidak mengetahuinya. Mereka seperti, mendokumentasikan surat wasiat, ya.

(19:12) Jeremy Au:

Mendokumentasikan surat wasiat. Internet menjadi saksi. Saya hanya bercanda. tapi saya pikir itu, itu menarik, bukan? Jadi bagaimana lagi menurut Anda teknologi hukum, maksud saya, saya pikir ada teknologi hukum yang terjadi melalui ini, seperti yang mereka katakan, platform ini yaitu Carta dan surat wasiat, seperti mereka menyembunyikan hal-hal umum yang sedikit lebih templat sampai batas tertentu, dan kemudian alasan lama dan saya pikir, tapi bagaimana pendapat Anda tentang teknologi yang diadopsi oleh firma hukum? Anda tahu, karena ada banyak startup teknologi hukum sekarang yang seperti, tidak mencoba untuk menjadi konsumen langsung, tetapi mencoba untuk menjadi, saya kira, B2B. Benar. Jadi bagaimana pendapat Anda tentang hal itu?

(Rachel Wong:

Ya. Maksudku. Saya tidak dibayar oleh mereka untuk mengatakan ini, tapi saya pikir salah satu kasus yang berhasil dalam adopsi teknologi hukum mungkin adalah perusahaan bernama Litera. Jadi mereka menyediakan perangkat lunak bagi para pengacara untuk membuat draft, tapi saya pikir mereka sangat sukses karena, baik orang yang mendirikannya atau tim yang mendesainnya, mereka masuk ke dalam detail-detail kecil tentang apa yang sebenarnya dicari oleh pengacara, dan ini adalah hal-hal yang tidak seksi. Ini bukanlah hal-hal yang Anda lihat dilakukan oleh Harvey Specter di Suits. Ini mengubah kutipan cerdas menjadi kutipan langsung. Hal semacam itu membuat kita tetap terjaga. Memastikan referensi klausa diperbarui, penomoran otomatis, hal-hal semacam itu. Jadi, saya rasa Litera melakukan pekerjaan yang sangat baik dan memudahkan proses penyusunan bagi para pengacara. Dan terakhir saya cek, mereka melakukannya dengan cukup baik. Namun saya rasa cukup banyak perusahaan teknologi hukum lainnya yang mengalami kesulitan.

Mungkin saya bisa membaginya ke dalam beberapa kategori. Kategori pertama adalah penyedia solusi teknologi hukum yang digerakkan oleh firma hukum besar. Jadi kami memiliki firma hukum internasional dengan dana yang lebih besar yang menggerakkan proses ini secara lokal. Maksud saya, saya rasa Raja dan Tan telah menjadi juara besar dalam inovasi teknologi hukum juga. Dan saya pikir, ini jelas merupakan sesuatu yang perlu diperhatikan karena perjuangan tradisionalnya adalah para mitra tidak begitu terbuka untuk melihat teknologi ini karena mereka terbiasa melakukan apa yang dengan cara tertentu, hanya untuk semacam menjabarkan proses tersebut, seperti, mereka menerima draf dari rekanan mereka, mereka menandainya dengan, Anda tahu, mungkin tinta basah, dan kemudian mereka berkata, hei, lakukan perubahan melalui proses ini, jika Anda menyuruh mereka mengatakan, hei, tidak, alih-alih menandainya pada salinan cetak, bisakah Anda menandainya di Microsoft Word? Saya rasa setelah menghabiskan 25 tahun menandai salinan cetak, mereka akan merasa, sulit bagi saya untuk membaca dan memiliki perhatian terhadap detail di layar komputer, jadi saya tidak terbiasa dengan hal itu. Jadi itulah salah satu bagiannya, seperti, kelembaman untuk berubah, karena, maksud saya, proses-proses ini adalah hal-hal yang telah berhasil, dan mereka seperti, Anda tahu, saya tidak ingin mencoba sesuatu yang baru dan kemudian melakukan kesalahan, dan kemudian pengacara selalu mendapat banyak masalah ketika mereka melakukan kesalahan.

Poin kedua adalah tentang teknologi, inovasi, bukan? Jadi di masa lalu, mencoba membangun model AI yang mungkin menggunakan bahasa alami sangatlah sulit. Itu akan menghabiskan banyak uang. Ketika saya pertama kali memulai kontrak pelatihan saya. Saya seperti, saya sedang mengerjakan laporan uji tuntas dan saya seperti, ini tidak mungkin kita tidak bisa menjalankan dokumen melalui AI dan mereka memberi tahu kita apa, yang mana, di mana klausul-klausul itu dan kita secara manual mencari klausul-klausul ini. Namun, waktu telah berkembang sedemikian rupa sehingga sekarang teknologi AI sudah sangat maju. Banyak teknologi yang bersifat plug and play. Ada hal baru yang disebut otomatisasi tanpa kode, tanpa pengkodean kode. Jadi itu adalah sesuatu yang telah membantu inovasi hukum karena Anda tidak perlu lagi menghabiskan 50 juta untuk mencari tahu sesuatu. Anda bisa langsung memasang dan menggunakan solusi-solusi ini dan hanya untuk semacam di mana pihak-pihak tersebut berada, seperti kami yang bekerja dengan IMB, DM di bidang hukum.

Ada rencana digital, semacam peta jalan bagi para pengacara di Singapura yang mereka coba dorong agar para pengacara melihatnya, yaitu dengan mengatakan bahwa, hei, ada beberapa solusi teknologi hukum, yang menurut kami akan sangat membantu firma hukum Anda, mungkin bisa mempertimbangkan untuk menggunakannya. Jadi saya pikir evolusi ini, Anda tahu, kedua teknologi ini menjadi lebih mudah digunakan. Selain itu, Anda tahu, para mitra juga lebih terbuka untuk menggunakannya karena sangat mudah digunakan. Tidak terlalu rumit. Tidak akan menghabiskan banyak uang. Kedua perubahan ini, saya pikir akan mempercepat perkembangan adopsi teknologi legal dalam industri.

(22:53) Rachel Wong:

Kategori kelompok kedua yang akan saya katakan adalah orang-orang yang didukung oleh VC. Startup tipikal Anda yang memiliki dukungan melalui VC, para pendiri. Saya rasa masalah utamanya adalah, di masa lalu, perusahaan-perusahaan ini seperti tidak benar-benar memahami masalah yang dihadapi para pengacara. Jadi, perusahaan ini mungkin didirikan oleh seseorang yang telah berpraktik selama dua atau tiga tahun. Dan kemudian dia seperti, oh, dia seperti, Anda tahu, saya tidak ingin berurusan dengan omong kosong ini lagi. Saya akan menyelesaikan masalah ini. Namun terkadang diperlukan sedikit waktu untuk mencerna dan memahami masalah secara menyeluruh sebelum Anda mencoba menyelesaikan masalah tersebut. Jadi yang terjadi adalah mereka mengajukan solusi, yang mana solusi tersebut berhasil, namun tidak cukup menyelesaikan masalah untuk mendorong orang untuk menggunakannya. Ya, jadi solusi yang mereka berikan sangat kecil dalam meningkatkan kehidupan kita sehingga tidak ada insentif untuk mengadopsinya. Namun, saya rasa hal ini juga mulai berubah. Saya rasa orang-orang mulai memahami dan menghargai bahwa, hei, jika Anda ingin menyelesaikan masalah seseorang, Anda perlu duduk di posisi mereka dan melihat dunia dari sudut pandang mereka. Dan hal ini juga terus berkembang.

Dan kemudian, saya kira kategori ketiga, semacam evolusi adalah firma hukum itu sendiri, bahkan tidak mendirikan pusat inovasi atau apa pun, mereka mencoba berevolusi dan menjadi firma hukum jenis baru. Dan itulah yang saya lihat di Australia. Jadi, di Australia, kami memiliki firma hukum yang mencoba memecahkan berbagai hal dari sudut pandang yang berbeda. Mereka mencoba untuk menjadi lebih dari sekadar firma hukum. Dan hal ini, industri hukum sebagai industri start up secara tradisional merupakan salah satu yang paling lambat menurut saya. Saya rasa hal itu akan berubah di tahun-tahun mendatang karena semua perubahan ini.

(24:23) Jeremy Au:

Ya, ini menarik. Ada sebuah startup lokal bernama Tesseract, bukan? Dan pendirinya, dia sebelumnya ada di podcast BRAVE yang akan kami tautkan di sini. Dan dia berbicara sedikit tentang sisi teknologi legal dan beberapa tantangannya. Dan sisi lain yang saya perhatikan adalah Anda benar. Saya telah bertemu dengan firma hukum dan saya telah bertemu dengan inovasi, pusat tim, dan ini menarik karena saya bertanya, apa pekerjaan Anda? Dan pekerjaannya seperti, kami harus membantu pengacara kami memecahkan solusi, saya kira, memeriksanya, mengujinya, dan seterusnya. Jadi saya pikir itu cukup menarik. Saya merasa ini adalah salah satu dari beberapa kali saya bertemu dengan seseorang yang pekerjaannya sangat spesifik, bukan? Karena biasanya saya hanya mengatakan seperti, ini seperti Anda dan saya, pekerjaan kami adalah kami harus melakukan pekerjaan dan kami berinovasi pada saat yang bersamaan. Kami tidak membaginya menjadi dua orang yang berbeda. Maksud saya, saya selalu bercanda, mengatakan dan memberi tahu orang-orang bahwa jika pekerjaan satu orang adalah inovasi, berarti pekerjaan orang lain adalah konservatisme. Benar. Kau tahu.

(Rachel Wong:

Saya rasa Anda tepat sasaran. Saya rasa pusat inovasi di firma hukum, sebagian besar waktu, ya, mereka mencoba membujuk orang banyak untuk menggunakannya, jadi pola pikirnya harus benar. Pola pikirnya haruslah seperti, Hei, saya ingin mencoba. Tapi masalah lainnya adalah ketika Anda benar-benar dalam praktiknya, Anda akan selalu berkejaran dengan waktu. Seperti, klien menginginkan sesuatu kemarin, setiap hari, jadi Anda tidak benar-benar memiliki ruang atau waktu untuk berinovasi atau bahkan mencoba alat baru, jadi saya pikir itulah perjuangannya, tetapi saya yakin mereka akan menemukan cara untuk mengatasi perjuangan ini.

(25:37) Jeremy Au:

Mengenai hal itu, saya tahu bahwa Anda akan segera meluncurkan produk baru. Jadi saya ingin sekali mendengar apa yang Anda rencanakan.

(25:44) Rachel Wong:

Terima kasih, produk baru tersebut bernama FD Lite. Maksud saya hanya untuk menjelaskan asal mula munculnya terminologi ini adalah Founder's Doc, yaitu FD, light, yang merupakan versi yang lebih ringan. Idenya adalah untuk menurunkan titik harga untuk akses ke dokumen hukum dan untuk membuat dokumen-dokumen ini lebih mudah diakses oleh lebih banyak pelanggan daripada, Anda tahu, orang-orang yang mampu membayar biaya hukum yang tinggi.

Jadi dalam hal ini, dari pengertian tersebut, kami melayani pasar baru, yaitu orang-orang yang secara tradisional tidak akan dilayani oleh pengacara mana pun. Sekarang mereka memiliki kemampuan untuk mempertimbangkan menggunakan ini sebagai solusi potensial. Menurut saya, game changer pertama dari FD Lite adalah, ketika Anda memesan mobil Grab, Anda bisa memilih mobil Grab mana yang Anda inginkan. Anda bisa memilih Grab biasa, Grab share atau Grab premium. Dan sekarang Anda bisa melakukan hal yang sama dengan lini produk baru kami, yaitu Anda bisa pergi ke perjanjian kerja, misalnya, dan berkata, hei, saya ingin sesuatu yang super, cakupan hukum minimal yang sangat mendasar, dan saya tidak punya banyak uang untuk disisihkan, atau saya tidak suka dokumen yang panjang. Saya ingin membeli dokumen yang paling dasar.

Dan kemudian rentang kedua kami adalah standar, yang menurut kami adalah, Anda tahu, apa yang orang harapkan dari sebuah dokumen. Jadi misalnya, untuk perjanjian kerja, Anda akan mengharapkan kerahasiaan, atau Anda akan mengharapkan bahwa, Anda tahu, IP yang diberikan kepada perusahaan, hal-hal semacam itu.

Dan yang ketiga adalah dokumen yang kompleks. Jadi yang satu ini seperti cakupan hukum maksimum, yang paling mahal. Tapi, Anda tahu, mungkin jika pendiri merasa super di Singapura, mereka menginginkan dokumen itu. Jadi itulah inovasi pertama yang kami lakukan, yang seperti, Hei. Kami tidak akan menetapkan titik harga untuk Anda lagi, Anda bisa memilih dari tiga titik harga yang kami tawarkan, dan Anda akan mendapatkan apa yang Anda bayar, yang mana terserah Anda.

Hal kedua yang kami ubah adalah kami memiliki banyak klausul. Jadi, semaksimal mungkin kami mencoba melakukan hal ini, yang kami lakukan adalah untuk dokumen dasar, kompleks, dan standar, kami menyusun klausul-klausulnya, yaitu klausul-klausul utama yang akan ditetapkan dalam dokumen. Jadi, ketika Anda mengklik basic, ini tidak akan menjadi seperti kotak buram. Anda akan melihat dokumen dasar itu dan Anda akan berkata, oke, inilah yang saya miliki sekarang. Sebenarnya, saya memiliki ketakutan besar terhadap orang yang saya pekerjakan ini, saya merasa, Anda tahu, dia tidak memberi tahu saya hal-hal yang cukup. Saya merasa dia mungkin memiliki kontrak kerja penuh waktu di tempat lain lalu Anda berkata, oke itu adalah dokumen standar atau dokumen yang rumit yang tidak bersaing, yang mana yang saya inginkan, oke, saya akan membelinya. Jadi saya rasa itu adalah fitur utama kedua yang berbeda yang kami miliki, yang seperti, Anda tahu, menu klausul sudah tersedia untuk Anda.

Dan menurut saya, fitur ketiga yang berbeda adalah saat ini sebagian besar templatnya adalah kuesioner faktual, yaitu ketika Anda membuat dokumen, dokumen tersebut kurang lebih sudah dirancang, dan yang ditanyakan kepada Anda adalah hal-hal seperti siapa nama Anda, kapan tanggal mulainya, ini semua adalah pertanyaan faktual. Saat ini, apa yang kami coba lakukan adalah mengajukan pertanyaan hukum untuk mencari tahu dokumen mana yang terbaik untuk Anda. Jadi, sebagai contoh, mari kita gunakan contoh surat vesting saham. Untuk surat pemberian saham, surat ini dapat digunakan dalam tiga cara, secara umum. Yang pertama adalah Anda menerbitkan saham terlebih dahulu, lalu saham yang Anda terbitkan dapat dibalik.

Cara kedua adalah Anda menerbitkan saham hanya setelah tonggak-tonggak pencapaian terpenuhi, yaitu, Anda tahu, mungkin seperti penasihat Anda, 5 persen saham, Anda tidak ingin menerbitkannya begitu cepat. Dia harus memberi Anda saran terlebih dahulu sebelum Anda menerbitkannya.

Dan kemudian jenis yang ketiga adalah jenis yang sedikit rumit, tetapi ini adalah vesting plus exit event yang harus terjadi. Jadi ketiga dokumen ini, benar, ketiga skenario ini, kita semua menyebutnya sebagai share vesting lesser, tetapi sebenarnya klausul yang ada di dalamnya akan berbeda karena mekanisme yang ada di belakangnya.

Jadi, kita akan mengajukan pertanyaan kepada mereka seperti, Hei, bagaimana dengan saham ini? Apa metode pemberian saham yang Anda bayangkan untuk penerima hibah Anda? Dan kemudian dari sana kami membuat, memberi mereka template yang menurut kami cocok. Jadi dalam kerangka kerja yang kami anggap benar, kami mengajukan pertanyaan-pertanyaan hukum dan kemudian kami turun ke hal-hal yang paling mendasar, yang mana kami berusaha sekuat tenaga untuk melakukannya, yaitu, a. kami mencoba untuk tidak menggunakan istilah-istilah. Bahkan dengan usaha terbaik kami, teman-teman saya masih mengatakan bahwa video saya terlalu teknis.

Saya mencoba yang terbaik untuk menyukai, menjelaskan, menyukai, berbicara dalam bahasa Inggris yang sederhana, tapi terkadang sedikit. Saya perlu meningkatkannya. Dan hal kedua yang masih kami coba lakukan sebaik mungkin adalah kami mencoba menciptakan pengalaman konsumen yang baik, yaitu, kami tidak akan membombardir mereka dengan seratus pertanyaan. Kami hanya mengerucutkannya menjadi pertanyaan-pertanyaan kunci, yang menurut kami akan mempengaruhi template yang harus kami berikan kepada mereka. Dan dari perspektif tersebut, Anda tahu, kami hanya berharap untuk memberikan mereka dokumen yang 75 persen benar. Jika Anda menginginkan dokumen yang 100 persen benar, Anda harus mencari pengacara. Jadi itulah yang sedang kami bangun saat ini dan kami berharap dapat meluncurkannya tahun ini.

(30:18) Jeremy Au:

Luar biasa. Dan pertanyaan terakhir adalah siapa tipe pelanggan terbaik yang menurut Anda cocok untuk produk semacam ini? Atribut seperti apa?

(30:25) Rachel Wong:

Ya, saya rasa orang-orang kunci yang kami coba jangkau adalah orang-orang yang mengumpulkan dana di bawah satu juta. Karena ketika Anda mengumpulkan dana sebesar 500.000, Anda tidak bisa membenarkan lima atau 10.000 untuk biaya legal dan setiap sennya sangat berarti. Jadi, itulah pasar utama pertama yang ingin saya jangkau, yaitu, Anda tahu, orang-orang yang memiliki uang lebih sedikit. Namun kemudian, dengan adanya evolusi ini juga memungkinkan siapa saja untuk menggunakannya. Jadi, Anda bisa saja, telah mengumpulkan 3 juta dan Anda hanya ingin dokumen seperti mungkin mari kita lakukan sesuatu yang sedikit lebih mudah. Mungkin perjanjian magang Anda, kan? Saya ingin perjanjian magang. Saya telah mengumpulkan 2 juta, tapi saya tidak ingin mencari pengacara untuk itu.

Maka Anda bisa pergi ke platform, Anda bisa menggunakannya untuk membuat perjanjian magang yang menurut Anda cocok untuk perusahaan Anda. Jadi. Saya rasa ini meningkatkan transparansi dan tentunya memberikan konsumen lebih banyak pilihan. Namun dalam istilah startup, kami menyebutnya MVP, kami adalah tahap pembuktian konsep.

Jadi kami akan meluncurkannya, kami akan melihat bagaimana respon pasar, apakah mereka menyukainya atau tidak. Dan kemudian, jika mereka menyukainya, maka kami akan membuat lebih banyak lagi produk lampu FD. Jika mereka tidak menyukainya, maka kami akan membuat lebih banyak lagi. Jadi itulah sisi baiknya.

(31:29) Jeremy Au:

Bagus. Di mana kita bisa menemukan tempat ini? Apa hyperlinknya?

(Rachel Wong:

Ya, ya. Jadi di situs web pendiri, kami memiliki tautan yang mengarah ke FD Lite. Tapi begitu kita luncurkan, link tersebut akan berada di fdlight.sg. Jadi template ini hanya untuk perusahaan Singapura saat ini.

(31:46) Jeremy Au:

Luar biasa, kita juga bisa menautkan transkrip di bawah ini. Jadi, dengan catatan itu saya ingin meringkas tiga hal penting yang saya dapatkan dari ini. Pertama-tama, terima kasih banyak telah berbagi tentang teknologi yang mengubah cara pengacara bekerja dengan klien, bukan? Jadi, saya rasa kita telah membicarakan tentang bagaimana, misalnya, ChatGPT mengubah cara orang bernegosiasi dan mendiskusikan dokumen, tetapi juga mengubah cara pengacara menyusun dan mengubah dokumen-dokumen ini.

Kedua, terima kasih telah membicarakan tentang pembajakan dokumen YC. Saya kira membicarakannya dari kedua sisi, bukan? Seperti mengapa hal ini bekerja dari perspektif ekonomi dan mengapa hal ini bekerja dari perspektif hak kontrol. Juga mengambil prisma dari perspektif pendiri versus perspektif angel investor versus perspektif VC.

Terakhir, terima kasih banyak telah berbagi tentang FD Lite. Saya rasa ini sangat cocok dengan apa yang Anda amati yang terjadi di seluruh wilayah dalam hal persyaratan tujuan. Dan sungguh luar biasa bahwa Anda membangun cahaya FT untuk para pendiri yang memiliki pendekatan yang lebih ringan, terutama untuk jutaan dolar dana pertama yang dikumpulkan.

Untuk itu, terima kasih banyak, Rachel, karena telah berbagi perspektif Anda.

(32:40) Rachel Wong:

Terima kasih telah menerima saya dan ini merupakan sesi yang luar biasa. Senang melihat lebih banyak video Anda dan jangan lupa untuk berlangganan BRAVE Podcast.