Singapura: Kesepakatan Nuklir Sipil AS, Politisi vs Teknokrat & Asuransi Allianz Memperoleh Pendapatan NTUC dengan Shiyan Koh - E358

Shiyan Koh, Managing Partner Hustle Fund, dan Jeremy Au membahas tiga hal utama:

1. Asuransi Allianz Memperoleh Pendapatan NTUC: Jeremy dan Shiyan membedah logika bisnis dan fakta-fakta baru yang muncul, terutama mengenai persaingan dan tantangan kinerja yang dihadapi NTUC Income saat ini. Mereka membahas komunikasi publik yang membingungkan, menekankan perlunya penyampaian pesan yang transparan untuk menjaga kepercayaan pemangku kepentingan dan kepercayaan masyarakat. Mereka juga merefleksikan pelajaran yang dapat dipetik oleh organisasi nirlaba dan perusahaan sosial mengenai pentingnya konstitusi untuk menjaga tujuan sosial.

2. Kesepakatan Nuklir Sipil Amerika Serikat: Singapura menandatangani perjanjian "123" yang berlaku selama tiga puluh tahun untuk mengakses teknologi dan keahlian energi nuklir Amerika Serikat yang berada di bawah kendali ekspor. 95% listrik Singapura ditenagai oleh bahan bakar fosil, dengan peluang yang kecil untuk tenaga surya, angin, panas bumi, dan sumber-sumber terbarukan lainnya. Reaktor modular nuklir akan menjadi salah satu dari beberapa cara untuk mencapai janji ambisius Singapura pada tahun 2050 untuk mencapai nol emisi karbon bersih. Amerika menandatangani kesepakatan serupa dengan Australia, India, Indonesia, Jepang, Filipina, Taiwan, dan Vietnam - dengan implikasi terhadap keamanan energi, aliansi diplomatik, dan pilihan untuk pertahanan nasional.

3. Politisi vs Teknokrat: Mereka mengeksplorasi gaya kepemimpinan yang kontras dan pendekatan politik Tim Walz, JD Vance, dan Mitt Romney. Dengan pengalaman yang berbeda sebagai guru, veteran, pemodal ventura, konsultan manajemen, dan pengorganisir masyarakat, mereka menunjukkan perbedaan keahlian antara tata kelola pemerintahan dan memenangkan suara. Mereka membandingkan hal ini dengan lanskap kebijakan dan politik Singapura, dan apakah teknokrat atau politisi ritel yang lebih baik dalam melayani masyarakat.

Jeremy dan Shiyan juga membahas peran pengawasan regulasi dalam transisi perusahaan, pengaruh struktur hukum terhadap misi organisasi, dan implikasi budaya dari praktik bisnis di berbagai wilayah.

Bergabunglah bersama kami di Geeks on a Beach!

Anda tidak boleh melewatkan Geeks On A Beach, konferensi startup utama yang unik di wilayah ini! Bergabunglah bersama kami pada tanggal 13 hingga 15 November 2024, di JPark Island Resort di Mactan, Cebu. Acara ini mempertemukan para penggemar teknologi, investor, dan wirausahawan selama tiga hari untuk mengikuti lokakarya, diskusi, dan membangun jaringan. Daftarkan diri Anda di geeksonabeach.com dan gunakan kode BRAVESEA untuk mendapatkan diskon 45% untuk 10 pendaftaran pertama, dan diskon 35% untuk pendaftaran berikutnya.

(01:40) Jeremy Au:

Hei, Shiyan.

(01:41) Shiyan Koh:

Hei Jeremy, apa kabar?

(01:43) Jeremy Au:

Baik. Saya menelepon dari Palo Alto yang cerah. Jadi Silicon Valley. Sudah empat tahun lebih sejak saya di sini. Rasanya seperti sebelum dan sesudah pandemi dan ini sangat gila karena ini seperti sebelum dan sesudah dan semuanya terlihat indah. Semuanya terlihat sama dan, tapi Anda tahu, di dalam kepala Anda, seperti empat tahun yang gila telah berlalu.

(01:58) Shiyan Koh:

Saya kira saya tidak memilikinya karena saya sering pergi ke AS. Tapi, ya. Maksud saya, sulit untuk mengalahkan cuaca dan keindahan alam California. Anda tahu, yang terbaik.

( Jeremy Au: Ya, saya telah sibuk mengisi makanan Meksiko dan segera ke In-N-Out.

(02:09) Shiyan Koh:

Oh tidak, Anda harus makan produk segar. Ini musim tomat. Sekarang musim buah batu. Anda harus membeli semua buah dan sayuran segar yang sulit ditemukan di rumah.

( Jeremy Au:

Oke, saya makan satu salad hari ini, jadi saya merasa salad di California juga segar. Bagaimana Anda menolak Taco Bell?

(02:26) Shiyan Koh:

Oh tidak, Anda harus pergi ke misi. Jangan makan Taco Bell. Makanlah makanan Meksiko yang benar.

(02:34) Jeremy Au:

Saya tahu saya memang makan makanan Meksiko yang benar, tapi kamu harus makan makanan Meksiko yang otentik dan kemudian kamu harus makan makanan cepat saji Tex Mex.

(02:40) Shiyan Koh:

Untuk masing-masing. Saya tidak menghakimi Anda. Saya benar-benar menilai Anda, sebenarnya. Benar-benar menilai

(02:46) Jeremy Au:

Terima kasih telah jujur bahwa Anda menilai saya. Jadi, mengenai penilaian, banyak orang yang menulis tentang NTUC Income, asuransi Singapura dan mengatakan bahwa mereka sangat menikmati episode kami. Tentu saja pada saat itu, hanya ada sedikit berita, tetapi kami telah mendengar tentang berita tersebut dan kami mengidentifikasi bahwa ada banyak kesenjangan dalam logika yang diartikulasikan. Dan sejak saat itu, Anda dan saya telah bertukar banyak catatan tentang berbagai wawancara, catatan, dan fakta yang muncul. Jadi, apa pendapat Anda tentang situasi sekarang, Shiyan?

( Shiyan Koh:

Maksud saya, saya rasa berita terbesar yang muncul adalah surat terbuka dari mantan CEO Income kepada MAS. Dan saya rasa ada fakta-fakta baru di dalamnya, yang mengejutkan saya. Jadi orang ini, yang telah memberikan jaminan kepada para anggota dewan independen pada saat investasi perusahaan bahwa komitmen mereka adalah untuk menjaga misi sosial dan bahwa modal mereka akan menjadi modal permanen dan tidak akan ditarik kembali. Dan jelas dia merasa dikhianati sekarang karena hal itu tidak lagi terjadi. Dan, dia menulis surat terbuka ini, tapi saya pikir pada dasarnya, bagi saya, ada pertanyaan apakah Anda masih percaya pada misi sosial?

(03:44) Shiyan Koh:

Saya pikir adalah satu hal untuk mengatakan bahwa kami membutuhkan pemasukan ketika kami masih merupakan negara yang masih muda dan baru saja memulai dan semua jumlah polis yang ada terlalu kecil, jadi tidak ada perusahaan asuransi yang berbasis profit yang akan menanggungnya. Jadi itulah mengapa kami membutuhkan koperasi untuk melakukannya. Namun sekarang kami berada dalam fase perkembangan yang berbeda dan hal itu tidak lagi terjadi dan oleh karena itu, kami tidak akan melakukan hal ini lagi. Jadi, ide yang memotivasi seputar misi sosial kami sudah tidak berlaku lagi. Dan oleh karena itu, hal terbaik yang harus dilakukan adalah menjualnya, menghasilkan keuntungan bagi para pemegang saham dan membiarkan pasar melakukan tugasnya. Saya pikir itu adalah satu hal. Saya rasa sangat sulit untuk mengatakan, Oh, kami akan menjualnya kepada Allianz sebagai entitas yang menghasilkan keuntungan, namun Allianz berkomitmen pada misi sosialnya. Saya merasa hal itu sangat sulit dipercaya karena, sulit untuk menghentikan entitas penghasil laba untuk berperilaku mencari laba. Itu adalah sifat alami mereka. Jadi, pada dasarnya harus mengatakan satu hal atau hal lainnya. Saya pikir mencoba untuk mendapatkan keduanya terasa sedikit tidak jujur bagi saya. Bagaimana menurut Anda Jeremy?

( Jeremy Au:

Pertama-tama, cara yang fantastis untuk menggambarkan sejarah dan saya pikir juga menggambarkan pertanyaan yang adil untuk ditanyakan, yaitu, apakah kita percaya pada misi sosial? Saya rasa itu juga mungkin yang dipikirkan oleh para regulator karena kita sudah tahu bahwa hal ini pasti sudah mendapat izin dari regulator sebelumnya. Jadi ini pasti merupakan keputusan yang sudah dibuat. Namun saya katakan, saya setuju dengan Anda. Hal ini tidak pernah diartikulasikan sebagai sebuah masalah. Saya rasa bagian kedua yang benar-benar saya setujui adalah bahasanya yang tidak konsisten secara logika, sehingga saya rasa hal ini membuat semua orang langsung percaya, bukan?

Karena seperti yang Anda katakan, pertama, kami tetap mempertahankan misi sosial, namun kami telah mengubahnya dari koperasi menjadi perusahaan dengan saham mayoritas koperasi di dalamnya. Jadi sekarang secara efektif kami menjualnya. Jadi itu satu. Dan yang kedua, menurut saya bagian lain yang menurut saya agak lucu dalam logikanya adalah, mereka mengatakan bahwa perusahaan ini berjalan dengan sangat baik dan kami memiliki banyak uang, tapi kami juga membutuhkan Allianz untuk mendatangkan uang baru, tapi kemudian Allianz akan membeli 51% dan perusahaan ini tidak akan melakukan IPO, kami hanya menjual saham, bukan? Dan saya seperti?

(05:31) Shiyan Koh:

Jadi tidak ada uang baru.

(05:32) Jeremy Au:

Ya, tepat sekali. Tidak ada uang baru. Tunggu, jadi ini seperti tidak konsisten, bukan? Ini seperti, Anda tidak membutuhkan uang, tapi kemudian Anda seharusnya mendapatkan uang. Tapi kemudian Anda seharusnya mendapatkan uang, tapi tidak ada uang baru. Sebenarnya, jika Anda benar-benar melihat pengalihan tersebut, apa yang terjadi adalah seharusnya, saat ini, pemegang polis akan mendapatkan uang, nomor satu.

Nomor dua adalah bahwa Alliance akan membayar premi karena ada cara untuk masuk ke pasar Singapura dan mengembangkan basis nasabah dan operasi, tidak masalah. Tapi nomor tiga adalah premi. Uang tersebut tidak akan masuk ke dalam Pendapatan NTUC atau pemegang saham saat ini. Uang itu sebenarnya masuk ke perusahaan NTUC, Anda tahu, modal tersebut, saya kira dalam beberapa tingkatan, kembali ke koperasi itu sendiri. Saya rasa penyederhanaan tersebut seharusnya dijabarkan dengan lebih baik karena saya rasa mereka hanya mencoba menyatukan semua pesan positif, namun tidak masuk akal secara logika bisnis.

(06:15) Shiyan Koh:

Ya, saya pikir itu membingungkan. Dan pada akhirnya, apakah Anda percaya bahwa koperasi harus ada? Dan kemudian orang-orang membuat argumen ini. Oh, tapi bukan berarti NTUC selalu yang termurah. Oleh karena itu, ia tidak lagi eksis sebagai koperasi atau apapun itu. Dan saya seperti, maksud saya, pertama-tama, saya pikir ada sejuta alasan karena orang tidak ingin selalu bersaing dalam hal harga untuk hal yang sama persis. Mereka mencoba untuk memberikan paket fitur dengan harga yang sesuai dengan kemampuan masyarakat. Jadi menurut saya, sifat alami dari menjadi koperasi dan bukan perusahaan yang mencari untung adalah Anda memiliki lebih banyak fleksibilitas untuk menawarkan barang-barang dengan harga terjangkau yang tidak berada di atas pasar, tetapi Anda tetap tidak bisa menjualnya dengan cara yang merugi karena itu juga tidak masuk akal. Maksud saya, ini adalah situasi yang menarik, tapi saya pikir ini juga seperti mikrokosmos tentang betapa buruknya komunikasi perusahaan di Singapura.

(07:01) Jeremy Au:

Saya rasa kita bisa mengatakan bahwa perusahaan-perusahaan melakukannya dengan lebih baik, menurut saya. Saya rasa ini, saya tidak akan menyebutnya sebagai komunikasi perusahaan. Saya akan mengatakan ini adalah era komunikasi kooperatif karena menurut saya ini hanya mencoba menyampaikan pesan kepada semua orang, tapi inti dari hal ini adalah, jika ada keputusan bisnis yang tidak masuk akal, Anda harus transparan tentang hal itu karena jika tidak, orang akan berasumsi yang terburuk. Jadi, izinkan saya memberi Anda sebuah contoh. Saya rasa tidak masalah jika kita mengatakan bahwa NDUC Income bukanlah perusahaan dengan kinerja terbaik di dunia karena perusahaan ini tidak dimaksudkan untuk menjadi perusahaan dengan kinerja terbaik di dunia dalam hal keuntungan. Jadi sebagai perusahaan sosial, seperti yang Anda katakan,perusahaan ini dimaksudkan untuk dijalankan pada titik impas atau pada tingkat laba yang rendah karena dapat menawarkan harga yang lebih baik untuk tarif asuransi. Jadi, apa yang dapat kami katakan adalah jika kita benar-benar melihat laporan keuangan dan melihatnya dengan benar, pertama-tama, Pendapatan NTUC bekerja dengan baik di beberapa segmen bisnis, terutama di mana ada misi sosial karena mereka dapat memiliki biaya modal yang rendah, nomor satu. Nomor dua, mereka berkinerja buruk di beberapa vertikal yang sangat kompetitif karena mereka mencoba bertindak seperti perusahaan, yang seharusnya tidak mereka lakukan karena ini adalah model bisnis yang sangat berbeda dan juga sangat mahal dan mereka seharusnya tidak berada di sana sebagai sebuah tim. Nomor tiga, mereka tidak memiliki banyak likuiditas, tetapi mereka dinilai sangat tinggi oleh pasar karena memiliki dukungan implisit dari pemerintah. Jadi, intinya adalah NTUC Income didukung oleh NTUC Enterprise, NTUC Enterprise didukung oleh pemerintah Singapura.

Alasan mengapa mereka dapat meminjam dengan harga murah di pasar umum adalah karena dukungan implisit dari pemerintah. Dan saya rasa kita bisa mengatakan semua hal itu dan mengatakan ya, jika berdiri sendiri tanpa dukungan pemerintah, ini bukanlah organisasi terbaik di dunia dan tidak akan memiliki posisi utang terbaik di dunia dalam hal keamanan, namun sekali lagi, ini tidak benar karena ini adalah koperasi. Jadi, intinya adalah bahwa ini seharusnya merupakan badan hukum pemerintah. Jadi saya merasa bahwa ketidakmampuan untuk menggambarkan posisi NTUC Income yang sebenarnya sebagai sebuah bisnis, dan mencoba berpura-pura seolah-olah semuanya sempurna dan oleh karena itu ini adalah waktu yang tepat untuk menjual bukanlah cara yang tepat untuk melakukannya.

(08:43) Shiyan Koh:

Ya, saya rasa jawaban singkatnya adalah terus terang saja. Jangan mencoba untuk wayang wayang, langsung saja. Ya, ini seperti situasi yang sangat lucu, tapi saya juga bertanya-tanya apakah ide koperasi hampir terlihat kuno di era sekarang dan mungkin kita sudah terbiasa dengan ide keuntungan yang menggerakkan segalanya sehingga membutakan kita pada struktur lain yang bisa membantu. Entahlah. Ini seperti sebuah kebetulan, tapi saya sedang berlibur dengan beberapa teman, dan mereka ingin pergi ke tempat yang terkenal dengan hidangan tertentu. Jadi kami pergi ke restoran tersebut dan mungkin setengah jam setelah restoran dibuka, kami mengantri, dan kemudian mereka bilang, makanannya sudah habis terjual.

Lalu teman saya berkata, apa maksudmu sudah habis terjual? Bisnis macam apa ini? Mereka tahu bahwa banyak orang yang datang untuk membeli ini. Mengapa mereka tidak membuat lebih banyak lagi? Dan saya seperti, saya tidak tahu, mungkin mereka baru saja bekerja cukup untuk hari itu dan mereka telah menghasilkan cukup uang dan mereka hanya akan pulang ke rumah dan tidur siang, bergaul dengan keluarga mereka. Mereka tidak merasa perlu memaksimalkan hal ini. Dan dia berkata, itu tidak masuk akal. Dia seperti, lihatlah semua orang ini, orang-orang yang lapar sedang mengantri. Mengapa mereka tidak menangkap permintaan ini? Dan itu seperti sebuah momen budaya yang menarik, bukan? Di mana saya seperti, ya, itu benar. Mengapa mereka tidak memaksimalkannya? Dan mungkin, Anda tidak harus memaksimalkan semuanya. Mungkin tidak apa-apa untuk menjalankan sesuatu dengan cara yang berkelanjutan yang tidak selalu memaksimalkan keuntungan. Ide yang mengejutkan.

( Jeremy Au:

Shiyan, apakah Anda seorang komunis?

(09:59) Shiyan Koh:

Tidak, itu saja. Saya bukan seorang komunis. Saya seorang kapitalis total, tapi saya pikir ada heterogenitas pilihan dan preferensi, dan kita harus menghormatinya.

( Jeremy Au:

Ya, menurut saya hal utama dari sudut pandang saya, dan saya sangat bersemangat tentang hal ini karena saya telah bekerja selama bertahun-tahun dengan organisasi nirlaba, dengan lembaga pemerintah, dan saya juga bekerja dengan banyak perusahaan sosial dan juga organisasi nirlaba yang memiliki misi sosial di sisi CSR. Dan menurut saya, hal utama yang sangat penting di sini adalah bahwa struktur hukum sangatlah penting. Dan sampai batas tertentu, saya pikir CEO yang malang ini, orang yang membuat jaminan bahwa korporatisasi NTUC Income, saya pikir dia benar-benar mempercayainya. Dia percaya bahwa perusahaan ini akan terus menjadi perusahaan nirlaba. Hal ini memungkinkan adanya fleksibilitas, memungkinkan tim manajemen untuk merespons kondisi pasar dengan lebih baik, namun pada akhirnya, konstitusi hukum adalah pelindung yang sebenarnya dari sebuah misi. Dan saat struktur tersebut direstrukturisasi menjadi perusahaan dengan pemegang saham utama, saya pikir masa depan sudah hampir ditentukan, dalam arti bahwa hal itu akan selalu terjadi pada akhirnya sampai batas tertentu. Jadi saya pikir ini adalah bagian yang menarik.

(10:58) Shiyan Koh:

Pada dasarnya Anda mengatakan bahwa dia, dia sudah mengaturnya di jalurnya. Vot bien.

(11:01) Jeremy Au:

Saya pikir ada perbedaan antara penyedia asuransi dan Singapore Airlines karena Singapore Airlines adalah sebuah perusahaan, tapi jelas memiliki kontrol yang sangat kuat dari pemerintah di dalamnya, jadi saya pikir, ada beberapa bagian penting, tapi Singapore Airlines tidak memiliki misi sosial. Maksud saya, maskapai ini memberikan pengalaman yang luar biasa. Manfaat sosialnya jelas. Hal ini menjadikan Singapura sebagai pusat transportasi. Hal ini menciptakan banyak sinergi untuk konferensi, industri, perjalanan bisnis, kantor pusat, namun Singapore Airlines tidak benar-benar memiliki misi sosial, secara eksplisit seperti itu.

(11:29) Shiyan Koh:

Ya, tetapi memiliki tujuan strategis keamanan nasional.

(11:33) Jeremy Au:

Ya. Jadi saya pikir kita hanya harus menyadari bahwa ini bukan berarti dia yang menentukannya, tapi saya pikir ini adil. Maksud saya, Anda bisa saja mengatakan bahwa ada yang mengatakan, Apakah kita benar-benar perlu mengelola fungsi ini lagi karena tidak banyak manfaat sosialnya? Tapi saya pikir Anda juga bisa mengatakan bahwa ada biaya manajemen, bukan? Karena kami fokus pada bisnis ini dan tidak ada masalah privatisasi. Margaret Thatcher memang memprivatisasi banyak hal yang dianggap sebagai aset utama dan mereka menjadi aset yang stabil dan menguntungkan yang menjadi jauh lebih efisien, tetapi kita juga melihat banyak negara yang melakukan hal yang sebaliknya, yaitu menasionalisasi aset dan menjadikan aset privat sebagai aset publik.

(12:01) Shiyan Koh:

Cukup adil. Ya.

(12:02) Jeremy Au:

Ya. Jadi apa yang kita pelajari dari ini?

(12:04) Shiyan Koh:

Apa yang kita, maksud saya, keputusannya sudah dibuat, kan? Untuk poin Anda, yaitu ini mungkin sudah mendapat persetujuan dari regulator dan kemudian dikomunikasikan dengan buruk. Dan kemudian terjadi kehebohan besar. Dan saya kira, default sepertinya akan terus berlanjut, tapi, siapa yang tahu apakah ada cukup banyak kehebohan untuk menghentikannya.

( Jeremy Au:

Ya, saya rasa ada langkah penyelamatan muka. Tujuan pembohong adalah membeli 49% dan bukannya 51%, jadi itu bisa menjadi sebuah cerita. Mungkin ini menjadi proses dua tahap, bukan proses satu tahap. Kita tidak tahu bagaimana dengan pemegang saham individu, mereka mungkin akan menjual atau tidak menjual atau mungkin tidak menjual semuanya. Jadi saya rasa hal ini belum sepenuhnya matang sebagai sebuah proses. Tapi ya, saya rasa sudah cukup jelas bahwa langkah ini telah disampaikan secara internal oleh regulator, saya yakin. Maksud saya, tidak mungkin semua orang tidak tahu, bukan?

( Shiyan Koh:

Apa pendapat Anda tentang pengumuman terbaru tentang perjanjian penelitian bersama kami dengan AS tentang teknologi nuklir?

(12:50) Jeremy Au:

Sekali lagi, saya tidak mengetahui informasi apa pun di sini untuk berjaga-jaga kalau-kalau saya akan diseret ke atas atau saya pikir, maksud saya, lihat, ini menatap wajah kita, bukan? Maksud saya, sebulan yang lalu, mereka mengumumkan sebuah fasilitas yang mengumumkan beberapa ratus pekerjaan untuk keselamatan nuklir. Beberapa tahun yang lalu, kami memiliki menteri yang berbicara atau berspekulasi tentang kemampuan pembangkit listrik tenaga nuklir di Singapura. Dan kami memiliki Bilahari yang berbicara tentang bagaimana negara-negara kecil harus memiliki senjata nuklir untuk menjamin kedaulatan nasional mereka sendiri di dunia yang multipolar. Saya pikir apa yang pada dasarnya kami katakan di sini adalah, jika Anda dan saya pada dasarnya mendengar bahwa Amerika menandatangani kesepakatan dengan Arab Saudi untuk melakukan penelitian nuklir, kita semua akan mengatakan bahwa ini bukanlah masalah energi, meskipun ini juga merupakan masalah pertahanan dan geopolitik, bukan? Ini sama saja.

Dalam episode sebelumnya, saya mengatakan bahwa hal ini menunjukkan kepada saya bahwa kita sedang berada di jalur untuk membangun kemampuan nuklir dalam penggunaan energi sipil. Dan saya pikir itu sangat masuk akal. Saya pikir dunia sedang bergerak ke arah itu. Keamanan reaktor nuklir jauh lebih aman dengan modular. Tidak ada cara bagi Singapura untuk benar-benar mencapai angka nol untuk perubahan iklim dan emisi karbon karena pertama, kami memiliki minyak dan gas. Kedua, kami memiliki sel surya, tetapi ada banyak cakupan awan. Kami tidak memiliki cukup ruang untuk pembangkit listrik tenaga angin. Kita tidak memiliki panas bumi. Jika kita ingin menepati janji untuk mencapai nol karbon dan ingin menjadi negara berteknologi tinggi yang menggunakan semua chip AI terbaru dan penyimpanan data serta melakukan banyak manufaktur kelas atas, kita harus memiliki energi yang murah dan satu-satunya cara untuk mencapainya adalah melalui pembangkit listrik tenaga nuklir untuk menepati semua janji tersebut. Saya tidak mengatakan bahwa kita tahu hal itu akan terjadi, tapi saya hanya mengatakan bahwa jawabannya ada di sana, bukan?

( Shiyan Koh:

Ya, semua hal yang dinantikan. Tapi dengan nada yang lebih ceria, kita memiliki semua meme baru yang hebat dengan tambahan Tim Waltz dalam tiket demokrasi.

(14:19) Jeremy Au:

Itu sangat lucu karena, rasanya seperti, saya merasa ini seperti perekrutan keragaman, kesetaraan dan inklusi, tapi dalam arti yang terbalik, seperti menonton,

(14:26) Shiyan Koh:

Bahkan lebih baik. Ada gambar Tim Waltz yang sedang memancing. Dia seperti menggunakan alat pancing lengkap, berdiri di sungai. Dan dia berkata, dan tertulis, Dia adalah karyawan REI. REI itu seperti toko perlengkapan outdoor. Sangat berlawanan dengan orang yang dipekerjakan oleh DEI, yang sangat saya sukai.

( Jeremy Au:

Dan REI dikenal sebagai toko yang digunakan oleh banyak bule di Amerika untuk memancing di alam terbuka dan sebagainya. Jadi saya kira itu benar-benar sebuah lelucon untuk seseorang yang mungkin tidak memahami REI sebagai sebuah merek. Tapi ya, maksud saya, begitulah, sangat lucu menonton berita dan semua orang baik-baik saja, itu benar-benar mengeja. Saya merasa, pada dasarnya kita membutuhkan seorang pria kulit putih untuk berada di tiket ini. Itu sangat lucu.

( Shiyan Koh:

Maksud saya, saya pikir mereka selalu memilih VP untuk keseimbangan. Saya rasa ada sebagian warga AS yang ingin melihat orang yang mirip dengan mereka, tapi dia adalah seorang gubernur yang progresif. Jadi dalam arti tertentu, dia adalah seorang demokrat yang sangat demokratis. Dia memberikan makan siang gratis di sekolah, melakukan banyak hal terkait hak-hak aborsi. Saya tidak tahu. Saya pikir yang menarik adalah bahwa dia bukan berasal dari kalangan elit pesisir, bukan? Dia adalah seorang guru sekolah menengah. Dia berada di Garda Nasional. Ia tidak kuliah di Harvard atau Yale. Dia tidak bekerja di bank investasi atau apapun itu. Sepertinya dia memiliki latar belakang yang sangat berhubungan.

Dan saya baru saja membaca Wall Street Journal yang menganalisis keuangannya dibandingkan dengan keuangan JD Vance, dan dia tidak memiliki rumah. Dia tidak memiliki akun investasi yang besar. Mayoritas asetnya seperti uang pensiunnya sebagai guru dan gubernur dibandingkan JD Vance, yang memiliki lebih dari seratus K dan Bitcoin memiliki saham di lebih dari seratus perusahaan swasta, memiliki tiga rumah. Jadi saya tidak tahu. Maksud saya, saya rasa saya menyukainya. Saya rasa dia merasa seperti orang normal yang baru saja menjalani 15, 20 tahun di pelayanan publik.

( Jeremy Au:

Oh, Shiyan. Maksud saya, mengapa Anda tidak bersemangat untuk JD Vance? Dia adalah seorang VC. Dia mencintai teknologi. Dia juga sangat bagus di Twitter. Dia menulis sebuah buku tentang energi dusun, yang sangat populer di kalangan Silicon Valley, bukan?

(16:17) Shiyan Koh:

Saya rasa dia adalah seorang yang oportunis. Beberapa pandangan yang ia yakini, menurut saya sangat mengerikan. Jadi saya rasa menjadi seorang VC sama sekali tidak membuat dia disukai oleh saya. Saya tidak yakin sebagian besar VC akan menjadi seperti politisi yang hebat. Kita harus tetap berada di jalur kita, Anda

( Jeremy Au:

Tunggu, saya ingin mendengar ceritanya. Jadi mengapa, mengapa, mengapa, mengapa, mengapa, mengapa VC tidak akan menjadi politisi yang baik? Para VC suka tampil di podcast, mempromosikan diri mereka sendiri.

(16:40) Shiyan Koh:

Wah wah, ini sudah menjadi masalah pribadi, Jeremy. Saya tidak tahu. Maksud saya, saya rasa ini pertanyaan yang menarik, bukan? Apakah menurut Anda rata-rata VC akan menjadi politisi yang hebat? Saya tidak tahu apakah itu benar. Saya rasa menjadi seorang politisi yang hebat mungkin membutuhkan empati yang cukup besar terhadap banyak hal dan membuat trade off. Ini bukan hanya tentang memilih pemenang. Jadi saya tidak yakin bahwa keterampilan yang dimiliki harus selalu sama. Tentu saja, mereka mungkin bagus dalam hal penggalangan dana, yang menurut saya merupakan bagian penting dalam politik Amerika, namun, saya tidak yakin, mendengarkan berbagai pemangku kepentingan atau mengelola hal tersebut harus dilakukan oleh perusahaan modal ventura, dan saya tidak yakin sebagian besar perusahaan modal ventura ingin menjadi politisi. Jadi ini menarik.

(17:14) Jeremy Au:

Ya, saya tahu ini mengingatkan saya pada cerita tentang Obama versus Romney, tentang pembuatan manifesto, dan saya selalu ingat bahwa, pertama-tama, Mitt Romney adalah orang biasa. Dan dia adalah seorang eksekutif bisnis yang baik dan dia telah melakukan pekerjaannya dengan baik dan dia memiliki logika bisnis. Dan saya pikir bertahun-tahun sejak pemilihannya, saya pikir dia memiliki banyak orang yang telah menghangatkan dirinya selama bertahun-tahun, tapi yang saya ingat adalah ketika Mitt Romney mencalonkan diri melawan Obama, cerita yang saya dengar, dan saya tidak dapat menemukannya, tapi ada seseorang yang menggambarkan bahwa cara Mitt Romney berpikir tentang hal ini adalah seperti ketika dia mencoba untuk menulis manifestonya, pada dasarnya dia duduk dengan timnya dan dia pada dasarnya di ruang perang, di ruang konferensi, pada dasarnya menuliskan semua masalah di Amerika dan menuliskan semua cara untuk memperbaiki semua masalah tersebut, bukan?

Jadi cara berpikir konsultan manajemen yang sangat klasik tentang Amerika dan kemudian sedangkan Obama, sudut pandangnya adalah bahwa Obama, catatan sebelumnya adalah seorang pengorganisir masyarakat. Jadi pemikirannya adalah, komunitas apa yang saya wakili dan yang ingin saya wakili, dan isu-isu apa yang mereka pedulikan, bukan? Dan itu adalah dua cara yang sangat berbeda untuk menyusun sebuah manifesto kebijakan karena yang satu mewakili kepentingan komunitas, dan yang satunya lagi lebih kepada pendekatan teknokratis, bukan? Dan saya selalu memikirkan cerita itu cukup sering. Ketika kita berpikir tentang politik dan sebagainya, saya pikir di Singapura, hal tersebut sering kali bercampur aduk, seperti teknokrat dan politisi, mereka cenderung bercampur aduk sebagai sebuah peran.

Namun saya pikir, saya selalu mengatakan kepada orang-orang, jika Anda tidak bisa kembali ke masa lalu, bahkan seperti 50 tahun yang lalu, para politisi kami adalah politisi sejati, karena mereka adalah orator ulung, sangat jelas, bahasanya bisa menjadi positif, bisa juga menjadi negatif. Dan kemudian pegawai negeri dan teknokrat pada awalnya berada di jalur yang berbeda, bukan? Dan saya pikir Singapura, kita telah melihat banyak percampuran itu, tapi saya rasa itu bukan cara alamiah dalam demokrasi.

(18:44) Shiyan Koh:

Tidak sama sekali. Maksud saya, saya pikir Mitt Romney akan berhasil dengan baik di Singapura.

(18:47) Jeremy Au:

Dia akan melakukannya dengan sangat baik di Singapura. Dia akan disambut dengan sangat baik. Menurut saya begitu. Jika Anda memikirkannya, dia akan duduk, dia akan berkata, Hei, mari kita bicara tentang asuransi. Oke. Mari kita buat rencana komunikasi perusahaan dan mari kita paparkan lima poin, penjelasan untuk melanjutkan.

(18:58) Shiyan Koh:

Bahkan jika Anda melihat bagaimana pegawai negeri sipil, Anda melihat bagaimana pegawai negeri sipil Singapura berkomunikasi dengan paragraf bernomor. Sangat terstruktur. Tidak terdengar seperti seseorang yang mencoba membuat permohonan emosional terhadap sesuatu. Tapi saya rasa Anda perlu campuran, bukan? Maksud saya, saya selalu merasa terkejut dengan betapa buruknya pengelolaan San Francisco untuk semua uang dan bakat yang ada di sana. Mengapa kota ini dikelola dengan sangat buruk? Saya pikir administrasi adalah otot utama dalam pemerintahan, namun pada saat yang sama, para politisi juga harus mengakui bahwa masyarakat memiliki perasaan dan harapan serta ketakutan dan mengatasinya. Ini tidak selalu merupakan perhitungan ROI atau uang tunai yang dingin dan keras atau apa pun.

Ini seperti, bagaimana hal ini membuat seseorang merasa? Dan bagaimana Anda memahami dari mana asalnya dan membantu menavigasi orang-orang melalui perubahan? Itulah kepemimpinan yang sesungguhnya. Jadi ini adalah hal yang menarik, tetapi saya pikir mengenai topik menuliskan manifesto kebijakan Anda dan hal-hal seperti itu, yang menarik bagi saya adalah sejauh ini kampanye Harris dan sekarang kampanye Harris-Waltz cukup menyenangkan dibandingkan dengan Biden-Harris yang terasa agak suram, di mana kami adalah pertahanan terakhir Anda melawan Donald Trump dan kematian demokrasi, yang seperti semacam positioning negatif, lakukan ini agar hal buruk ini tidak terjadi, dibandingkan dengan Harris-Waltz yang menurut saya terasa sedikit lebih positif, yaitu Hei, inilah masa depan yang ingin kami wujudkan dan Anda harus menjadi bagian darinya.

Dan bahkan perubahan dalam pembingkaian dan maksud saya, pergeseran suasana, adalah nyata. Jadi saya pikir, saya pikir para politisi kita mungkin dapat mengambil beberapa pelajaran tentang bagaimana menetapkan visi positif untuk masa depan. Bukan hanya serangkaian kebijakan.

( Jeremy Au:

Ya, saya rasa hal ini kembali lagi ke bagian Pendapatan NTUC, yaitu ada begitu banyak cara yang bisa ditempuh. Pesan itu dan pesan itu seperti, semuanya baik-baik saja. Semuanya berjalan dengan baik, dan kami melakukan ini karena ini adalah kesepakatan finansial yang hebat. Dan ini seperti, hal ini dimulai sebagai sebuah koperasi, bukan? Ini adalah misi sosial. Ini adalah aspek emosional, bukan? Dan saya pikir kita tidak boleh meremehkan hal itu.

(20:47) Shiyan Koh:

Ya, ya, tentu saja. Jadi apa lagi yang ada dalam daftar Anda untuk hal-hal yang harus dilakukan ketika Anda berada di California selain makan lebih banyak makanan Meksiko?

(20:54) Jeremy Au:

Saya rasa bagian dari San Fransisco yang benar-benar mengingatkan saya akan sesuatu adalah, tentang bubble economy. Dan saya rasa ini berhubungan dengan politik. Saya pikir San Francisco dan Palo Alto, itu adalah gaya hidup yang luar biasa, bukan? Seperti Anda tinggal di apartemen atau rumah yang aman, Anda bepergian dengan mobil swakemudi atau mobil Tesla, Anda tahu, gelembung. Dan kemudian Anda pergi ke tempat kerja yang bagus di mana makan siang ada di sana dan kemudian, itu benar-benar aman. Anda tidak perlu meninggalkan gelembung itu. Dan kemudian Anda pergi ke bagian kota lain yang bagus, dengan Uber Anda lagi. Dan kemudian Anda meletuskan gelembung itu lalu kembali ke rumah, bukan? Dan kemudian aneh rasanya memiliki dinding teknologi yang sangat indah berupa gelembung berita dan semua yang Anda inginkan. Dan kemudian seperti yang Anda katakan, ada beberapa statistik kriminalitas yang sangat suram di San Francisco yang sangat kontras.

( Shiyan Koh:

Ya, maksud saya, saya pikir ini kembali pada, seperti, dan Anda melihat ini, yaitu bahwa orang-orang menjadi lebih aktif dalam politik lokal dan mencoba untuk berpartisipasi lebih banyak, apakah itu kelompok NIMBY atau Gary Tan dari YC yang sangat aktif dalam politik San Francisco, mendanai para pengawas yang lebih moderat. Menurut saya, demokrasi hanya akan berjalan jika orang-orang benar-benar terlibat, jika tidak, ya, jika Anda selalu berada di dalam gelembung Anda dan Anda tidak terlibat, maka akan sangat sulit untuk menuding, terutama menurut saya juga pemungutan suara, seperti sering kali anak muda tidak memilih dan orang tua memilih, dan orang tua memilih untuk melindungi kepentingan mereka sendiri, sehingga lebih sedikit perumahan yang dibangun karena mereka mencoba melindungi nilai properti mereka yang berdampak negatif pada hal-hal lain secara keseluruhan, tetapi ya, maksud saya, saya rasa kita semua hidup dalam gelembung, bukan? Gelembung setiap orang berbeda-beda.

(22:14) Jeremy Au:

Singapura adalah sebuah gelembung raksasa, tapi semua orang hidup di dalam gelembung itu.

(22:16) Shiyan Koh:

Benar sekali. Singapura benar-benar sebuah gelembung.

(22:18) Jeremy Au:

Ya.

(22:19) Shiyan Koh:

Cerita favorit saya tentang Singapura atau salah satu yang paling saya sukai, saya memiliki banyak percakapan dengan taksi setiap kali mereka mendengar aksen saya, mereka, pertama-tama, mereka mengira saya orang asing dan kemudian saya seperti, tidak, tidak, saya bukan orang asing. Saya baru saja pindah dari San Francisco. Taksi yang satu ini, saya seperti, ya, seperti yang Anda tahu, San Francisco memiliki banyak tunawisma, bukan? Dan saya seperti, ya, ada beberapa tunawisma. Saya bertanya kepadanya, ada tunawisma berkulit putih atau tidak? Dan aku seperti, Tuhan, ya? Benarkah? Ya, saya seperti, karena keterjangkauan perumahan adalah masalah yang berdampak pada semua orang.

Saya menjelaskan tentang bagaimana rumah-rumah baru tidak dibangun dan bla, bla, bla. Dan kemudian dia ya? Apa yang dilakukan pemerintah tentang hal itu? Dan saya berkata, saya rasa Anda pada dasarnya salah paham dengan cara kerja pemerintah di AS. Saya seperti tidak mengerti apa-apa. Jadi ini sangat lucu bagi saya, bukan? Karena pertama-tama, terlepas dari rasisme, ada banyak hal, orang Singapura memiliki ekspektasi tentang apa yang seharusnya dan tidak seharusnya dilakukan oleh pemerintah. Dan mereka seperti merasa ngeri ketika orang lain tidak melakukan apa-apa. Dia tidak bertanya apa yang dilakukan oleh warga negara tentang hal itu? Dia bertanya, apa yang dilakukan pemerintah tentang hal itu?

(23:08) Jeremy Au:

Oh ya. Itu adalah poin yang adil. Apa yang dilakukan oleh keluarga-keluarga tentang hal itu? Apa yang dilakukan oleh lingkungan sekitar Anda? Itu semua poin yang adil.

Ya, jadi dengan catatan itu, mari kita akhiri.

( Shiyan Koh:

Ya. Makanlah beberapa stroberi. Makanlah beberapa tomat segar untukku.

(23:20) Jeremy Au:

Itu poin yang bagus. Kalau begitu, sampai jumpa lagi lain kali.

(23:22) Shiyan Koh:

Baiklah, santai saja.