Thỏa Thuận Hạt Nhân Dân Sự Mỹ, Chính Trị Gia vs. Chuyên Gia Kỹ Thuật & Allianz Insurance Mua Lại NTUC Income với Shiyan Koh - E358

Shiyan Koh, Đối tác Điều hành của Hustle Fund, và ​​Jeremy Au đã thảo luận về ba điểm chính:

Allianz Insurance Mua Lại NTUC Income: Jeremy và Shiyan đã phân tích logic kinh doanh và những thông tin mới xuất hiện, đặc biệt liên quan đến các thách thức về cạnh tranh và hiệu suất hiện tại mà NTUC Income đang đối mặt. Họ đã nói về những thông điệp công khai gây nhầm lẫn, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc truyền thông minh bạch để duy trì niềm tin của các bên liên quan và sự tin tưởng của xã hội. Họ cũng nhấn mạnh các bài học cho các tổ chức phi lợi nhuận và doanh nghiệp xã hội về tầm quan trọng của hiến pháp trong việc bảo vệ các mục tiêu xã hội.

Thỏa Thuận Hạt Nhân Dân Sự Mỹ: Singapore đã ký một thỏa thuận "123" kéo dài ba mươi năm để tiếp cận các công nghệ và chuyên môn về năng lượng hạt nhân của Mỹ, những thứ đang bị kiểm soát xuất khẩu. 95% điện của Singapore được cung cấp bởi nhiên liệu hóa thạch, với ít cơ hội phát triển các nguồn năng lượng tái tạo như năng lượng mặt trời, gió, địa nhiệt và các nguồn khác. Các lò phản ứng hạt nhân mô-đun sẽ là một trong những cách để đạt được cam kết giảm phát thải carbon bằng 0 vào năm 2050 của Singapore. Mỹ cũng đã ký các thỏa thuận tương tự với Úc, Ấn Độ, Indonesia, Nhật Bản, Philippines, Đài Loan và Việt Nam - có ý nghĩa đối với an ninh năng lượng, liên minh ngoại giao và tùy chọn cho quốc phòng.

Chính Trị Gia vs. Chuyên Gia Kỹ Thuật: Họ đã khám phá các phong cách lãnh đạo và cách tiếp cận chính trị khác nhau của Tim Walz, JD Vance, và Mitt Romney. Với các kinh nghiệm khác nhau như giáo viên, cựu chiến binh, nhà đầu tư mạo hiểm, tư vấn quản lý và tổ chức cộng đồng, họ thể hiện sự khác biệt về kỹ năng giữa việc quản lý và giành chiến thắng trong bầu cử. Họ cũng so sánh điều này với cảnh quan chính sách và chính trị của Singapore, và liệu các chuyên gia kỹ thuật hay các chính trị gia bán lẻ phục vụ cộng đồng tốt hơn.

Jeremy và Shiyan cũng thảo luận về vai trò của giám sát quy định trong các chuyển đổi doanh nghiệp, ảnh hưởng của cấu trúc pháp lý đối với sứ mệnh tổ chức và các tác động văn hóa của thực tiễn kinh doanh trên các khu vực khác nhau.

Tham gia cùng chúng tôi tại Geeks on a Beach!

Bạn không muốn bỏ lỡ Geeks On A Beach, hội nghị khởi nghiệp độc đáo hàng đầu trong khu vực! Tham gia cùng chúng tôi từ ngày 13 đến ngày 15 tháng 11 năm 2024 tại JPark Island Resort ở Mactan, Cebu. Sự kiện này quy tụ những người đam mê công nghệ, nhà đầu tư và doanh nhân trong ba ngày hội thảo, diễn thuyết và kết nối. Đăng ký tại geeksonabeach.com và sử dụng mã BRAVESEA để được giảm 45% cho 10 lần đăng ký đầu tiên, và 35% cho các lần đăng ký tiếp theo.

(01:40) Jeremy Au:

Chào Shiyan.

(01:41) Shiyan Koh:

Chào Jeremy, bạn thế nào?

(01:43) Jeremy Au:

Tốt. Mình đang gọi từ Palo Alto nắng đẹp. Silicon Valley đây. Đã hơn bốn năm kể từ lần cuối mình ở đây. Trước và sau đại dịch thật điên rồ, mọi thứ trông vẫn đẹp như cũ, nhưng trong đầu thì bốn năm qua đã trôi qua một cách điên cuồng.

(01:58) Shiyan Koh:

Chắc mình không có cảm giác đó vì mình đến Mỹ khá thường xuyên. Nhưng, đúng là khó có thể sánh được với thời tiết và vẻ đẹp tự nhiên của California. Thật tuyệt vời.

(02:06) Jeremy Au: Mình đã bận rộn với việc thưởng thức đồ ăn Mexico và sắp tới sẽ là In-N-Out.

(02:09) Shiyan Koh:

Ôi không, bạn nên ăn sản phẩm tươi chứ. Đang là mùa cà chua và trái cây hạt. Bạn nên đi mua tất cả trái cây và rau củ tươi khó tìm thấy ở nhà.

(02:19) Jeremy Au:

Được rồi. Mình đã ăn một món salad hôm nay, nên cảm giác như salad ở California cũng tươi ngon. Làm sao bạn cưỡng lại được Taco Bell?

(02:26) Shiyan Koh:

Ôi không, bạn phải đến khu Mission. Đừng ăn Taco Bell, hãy ăn đồ ăn Mexico đúng chuẩn.

(02:34) Jeremy Au:

Mình đã ăn đồ ăn Mexico đúng chuẩn rồi, nhưng sau đó bạn phải thử đồ ăn Mexico truyền thống và sau đó là món Tex Mex nhanh.

(02:40) Shiyan Koh:

Mỗi người một sở thích thôi. Mình không phán xét bạn đâu. Thật ra mình đang phán xét bạn đấy, hoàn toàn phán xét.

(02:46) Jeremy Au:

Cảm ơn bạn đã thành thật về việc phán xét mình. Nhân nói về việc phán xét, mọi người đã gửi thư về NTUC Income, công ty bảo hiểm Singapore, và nói rằng họ rất thích tập của chúng ta. Rõ ràng lúc đó có rất ít tin tức, nhưng chúng ta đã nghe về những tin tức đó và nhận thấy có nhiều lỗ hổng trong logic được trình bày. Kể từ đó, bạn và mình đã trao đổi rất nhiều ghi chú về các cuộc phỏng vấn, ghi chú và sự thật đã được tiết lộ. Bạn nghĩ gì về tình hình hiện tại, Shiyan?

(03:10) Shiyan Koh:

Mình nghĩ rằng tin tức lớn nhất đã xuất hiện là lá thư ngỏ của cựu CEO Income gửi MAS. Và mình đoán rằng có những sự thật mới trong đó khiến mình ngạc nhiên. Người này đã đưa ra đảm bảo với các thành viên hội đồng độc lập vào thời điểm đầu tư của doanh nghiệp rằng cam kết của họ là bảo vệ sứ mệnh xã hội và rằng vốn của họ sẽ là vốn vĩnh viễn, sẽ không bị mua lại. Và rõ ràng là anh ấy cảm thấy bị phản bội khi điều đó không còn đúng nữa. Anh ấy đã viết lá thư ngỏ này, nhưng mình nghĩ rằng cơ bản là có câu hỏi liệu bạn có còn tin vào sứ mệnh xã hội hay không.

(03:44) Shiyan Koh:

Mình nghĩ rằng một chuyện là chúng ta cần đến NTUC Income khi chúng ta là một quốc gia trẻ, mới bắt đầu và tất cả các hợp đồng bảo hiểm đều quá nhỏ nên không công ty bảo hiểm nào vì lợi nhuận sẽ bảo hiểm chúng. Vì vậy, đó là lý do tại sao chúng ta cần một hợp tác xã để làm điều đó. Nhưng giờ chúng ta đang ở một giai đoạn phát triển khác và điều đó không còn là trường hợp nữa và do đó, chúng ta sẽ không làm điều này nữa. Đó là, ý tưởng động lực quanh sứ mệnh xã hội của chúng ta không còn hợp lệ. Và do đó, điều tốt nhất là bán nó đi, kiếm lợi nhuận cho các cổ đông và để thị trường tự vận hành. Mình nghĩ rằng đó là một quan điểm. Mình nghĩ rằng thật khó để nói rằng chúng ta sẽ bán nó cho Allianz, một thực thể kiếm lợi nhuận, nhưng Allianz lại cam kết với sứ mệnh xã hội của mình. Mình thật sự thấy khó tin điều đó bởi vì, rất khó để ngăn chặn các thực thể kiếm lợi nhuận hành xử theo cách kiếm lợi nhuận. Đó là bản chất của họ. Và vì vậy, cơ bản là bạn phải chọn một trong hai. Mình nghĩ rằng cố gắng có cả hai cảm thấy hơi giả dối đối với mình. Bạn nghĩ gì, Jeremy?

(04:35) Jeremy Au:

Trước hết, bạn đã miêu tả lịch sử rất tuyệt vời và mình nghĩ cũng đã nêu lên một câu hỏi công bằng để hỏi, đó là liệu chúng ta có tin vào sứ mệnh xã hội không? Mình nghĩ đó cũng có lẽ là điều mà các cơ quan quản lý đã nghĩ đến bởi vì chúng ta đã biết rằng điều này phải được các cơ quan quản lý thông qua từ rất lâu trước đó. Vì vậy, đây hẳn là một quyết định đã được đưa ra. Nhưng mình đồng ý với bạn. Điều đó chưa bao giờ được nêu ra như một vấn đề gây tranh cãi. Mình nghĩ rằng phần thứ hai mà mình thật sự đồng cảm với bạn là ngôn ngữ đã quá không nhất quán về mặt logic đến nỗi mình nghĩ rằng nó đã khiến mọi người nhảy vào phê phán, đúng không?

Bởi vì như bạn đã nói, một mặt là chúng ta duy trì sứ mệnh xã hội, nhưng chúng ta đã thay đổi nó từ một hợp tác xã thành một công ty với cổ phần đa số của hợp tác xã. Vì vậy, bây giờ về cơ bản là chúng ta đang bán nó đi. Đó là một. Và sau đó hai là, phần khác mà mình thấy hơi buồn cười về logic là, những gì họ nói là công ty này đang hoạt động rất tốt và chúng ta có rất nhiều tiền, nhưng chúng ta cũng cần Allianz mang đến tiền mới, nhưng sau đó Allianz sẽ mua 51% và công ty này không tiến hành IPO, chúng ta chỉ đang bán cổ phần, đúng không? Và mình nghĩ?

(05:31) Shiyan Koh:

Vậy thì không có tiền mới.

(05:32) Jeremy Au:

Ừ, chính xác. Không có tiền mới. Đợi đã, vì vậy nó hơi không nhất quán, đúng không? Bạn không cần tiền, nhưng bạn lại giả vờ như cần tiền. Nhưng rồi bạn lại giả vờ như cần tiền, nhưng thực ra không có tiền mới. Thực sự, nếu bạn nhìn kỹ vào giao dịch, điều gì đang xảy ra là hiện tại các chính sách của người bảo hiểm sẽ được duy trì, điều thứ nhất. Điều thứ hai là Allianz sẽ trả một khoản phí bảo hiểm vì đây là cách để gia nhập thị trường Singapore và phát triển cơ sở khách hàng và hoạt động, được thôi. Nhưng thứ ba là phí bảo hiểm. Số tiền này không đi vào NTUC Income hay các cổ đông hiện tại. Thực ra nó sẽ đi vào NTUC Enterprise, bạn biết đấy, số vốn đó, có lẽ ở một mức độ nào đó, trở về hợp tác xã. Mình nghĩ rằng sự đơn giản hóa này nên được trình bày rõ ràng hơn vì mình nghĩ rằng họ đã cố gắng kết hợp tất cả các thông điệp tích cực vào cùng một lúc, nhưng nó chỉ không có ý nghĩa về mặt logic kinh doanh.

(06:15) Shiyan Koh:

Ừ. Mình nghĩ rằng điều đó thật khó hiểu. Và cuối cùng, liệu bạn có tin rằng hợp tác xã nên tồn tại? Và sau đó mọi người lập luận rằng, ồ, nhưng không phải lúc nào NTUC cũng là rẻ nhất. Do đó, nó không còn tồn tại như một hợp tác xã hay bất cứ gì đó. Và mình đã nói rằng mình nghĩ rằng có hàng triệu cách khác nhau để so sánh vì mọi người không thực sự muốn luôn cạnh tranh về giá cho cùng một thứ. Họ đang cố gắng đưa cho mọi người các gói tính năng với một mức giá mà mọi người sẽ trả. Và vì vậy, bản chất của việc là một hợp tác xã và không phải là một công ty kiếm lợi nhuận là bạn có nhiều linh hoạt hơn để cung cấp những thứ có giá cả hợp lý mà không phải là top của thị trường, nhưng bạn vẫn không thể bán chúng với giá lỗ vì điều đó cũng không có ý nghĩa gì. Mình nghĩ đây là một tình huống rất thú vị, nhưng mình nghĩ nó cũng là một phần nhỏ của cách truyền thông doanh nghiệp ở Singapore không được tốt.

(07:01) Jeremy Au:

Mình nghĩ chúng ta có thể nói rằng các doanh nghiệp lớn làm tốt hơn, mình sẽ nói vậy. Mình nghĩ đây, mình sẽ không gọi đây là truyền thông doanh nghiệp. Mình sẽ gọi đây là thời đại truyền thông hợp tác vì mình nghĩ rằng họ chỉ đang cố gắng truyền thông với mọi người, nhưng trọng tâm của vấn đề là nếu có những quyết định kinh doanh không hợp lý, bạn nên minh bạch về nó bởi vì nếu không, mọi người sẽ cho rằng điều tồi tệ nhất về nó. Hãy để mình cho bạn một ví dụ. Mình nghĩ là ổn khi nói rằng NTUC Income không phải là người biểu diễn tốt nhất trên thế giới vì nó không phải là người biểu diễn tốt nhất trên thế giới về lợi nhuận. Vì vậy, như một doanh nghiệp xã hội, như bạn đã nói, nó được vận hành ở mức hòa vốn hoặc lợi nhuận thấp vì nó có thể cung cấp giá bảo hiểm tốt hơn. Vì vậy, điều mà chúng ta có thể nói là nếu chúng ta thực sự nhìn vào các báo cáo tài chính và xem xét chúng một cách kỹ lưỡng, trước tiên là NTUC Income đang hoạt động tốt ở một số phân khúc kinh doanh, đặc biệt là những phân khúc có sứ mệnh xã hội vì họ có thể có chi phí vốn thấp, điều thứ nhất. Điều thứ hai là họ đang hoạt động kém ở một số ngành dọc cạnh tranh cao vì họ đang cố gắng hành động như một công ty, mà thực ra họ không nên làm vậy vì đó là một mô hình kinh doanh rất khác và cũng rất tốn kém và họ không nên ở đó như một đội ngũ. Điều thứ ba là, họ không có nhiều thanh khoản, nhưng họ được thị trường đánh giá rất cao vì có sự hỗ trợ ngầm từ chính phủ. Và vì vậy, vấn đề ở đây là NTUC Income được hỗ trợ bởi NTUC Enterprise, NTUC Enterprise được hỗ trợ bởi chính phủ Singapore.

Lý do họ có thể vay tiền rẻ trên thị trường công cộng là vì có sự hỗ trợ ngầm từ chính phủ. Và mình nghĩ rằng chúng ta có thể chỉ nói tất cả những điều đó và chỉ cần nói rằng ừ, nếu không có sự hỗ trợ từ chính phủ, đây không phải là tổ chức tốt nhất trên thế giới và sẽ không có vị trí nợ tốt nhất trên thế giới về mặt bảo mật nhưng một lần nữa, nó sẽ không đúng vì đó là một hợp tác xã. Vì vậy, toàn bộ vấn đề là đây được cho là một sự kết hợp của chính phủ. Vì vậy, mình chỉ thấy rằng việc không thể mô tả vị trí thực tế của NTUC Income như một doanh nghiệp, và cố gắng giả vờ rằng mọi thứ đều hoàn hảo và do đó đó là thời điểm hoàn hảo để bán đi không phải là cách đúng để làm điều đó.

(08:43) Shiyan Koh:

Ừ, mình nghĩ câu trả lời ngắn gọn là hãy thẳng thắn. Đừng cố gắng trình diễn trình diễn, chỉ cần thẳng thắn. Ừ, đây là một tình huống rất hài hước, nhưng mình cũng tự hỏi liệu ý tưởng về một hợp tác xã có vẻ như lỗi thời trong thời đại này và có lẽ chúng ta đã quá quen với ý tưởng về lợi nhuận điều khiển mọi thứ đến nỗi nó làm mờ mắt chúng ta với những cấu trúc khác có thể hữu ích. Mình không biết nữa. Đây là một suy nghĩ ngẫu nhiên, nhưng mình đang đi nghỉ với một số bạn bè, và họ muốn đến một nơi nổi tiếng với một món ăn nào đó. Vì vậy, chúng mình đến nhà hàng đó và có thể là nửa giờ sau khi nhà hàng mở cửa, và chúng mình xếp hàng, và sau đó họ nói rằng món ăn đó đã bán hết.

Và sau đó bạn mình nói, ý bạn là sao món ăn đã bán hết? Kinh doanh kiểu gì vậy? Họ biết rằng mọi người sẽ đến để mua món này mà. Tại sao họ không làm thêm? Và mình đã nói, mình không biết nữa, có lẽ họ chỉ làm việc đủ cho ngày hôm nay và họ đã kiếm đủ tiền và họ chỉ muốn về nhà và nghỉ ngơi, dành thời gian với gia đình. Họ không cảm thấy cần phải tối đa hóa điều này. Và bạn mình nói, điều đó không có ý nghĩa. Anh ấy nói, nhìn tất cả những người này, những người đang đói đứng xếp hàng. Tại sao họ không khai thác nhu cầu này? Và đó là một khoảnh khắc văn hóa thú vị, đúng không? Nơi mà mình nói, ừ, đúng là như vậy. Tại sao họ không tối đa hóa? Và có lẽ, bạn không phải lúc nào cũng phải tối đa hóa mọi thứ. Có lẽ điều đó ổn khi điều hành một cái gì đó một cách bền vững mà không phải lúc nào cũng tối đa hóa lợi nhuận. Ý tưởng gây sốc thật đấy.

(09:57) Jeremy Au:

Shiyan, bạn có phải là cộng sản không?

(09:59) Shiyan Koh:

Không, mình không phải là cộng sản. Mình hoàn toàn là người theo chủ nghĩa tư bản, nhưng mình nghĩ rằng có sự đa dạng trong sự lựa chọn và sở thích, và chúng ta nên tôn trọng điều đó.

(10:08) Jeremy Au:

Ừ. Mình nghĩ điều quan trọng từ quan điểm của mình, và mình rất đam mê điều này vì mình đã làm việc trong nhiều năm với các tổ chức phi lợi nhuận, với các cơ quan chính phủ, và mình cũng đã làm việc với rất nhiều doanh nghiệp xã hội cũng như các tổ chức vì lợi nhuận có sứ mệnh xã hội về phía CSR. Và mình nghĩ rằng điều quan trọng ở đây là cấu trúc pháp lý thực sự rất quan trọng. Và ở một mức độ nào đó, mình nghĩ rằng CEO tội nghiệp này, người đã đảm bảo rằng việc chuyển đổi NTUC Income thành công ty cổ phần, mình nghĩ rằng ông ấy đã tin điều đó. Ông ấy đã tin rằng nó sẽ tiếp tục là một doanh nghiệp vì lợi nhuận. Điều đó cho phép có một số linh hoạt, cho phép đội ngũ quản lý phản ứng tốt hơn với điều kiện thị trường, nhưng cuối cùng thì cấu trúc pháp lý là sự bảo vệ thực sự cho một sứ mệnh. Và ngay khi cấu trúc đó được tái cấu trúc thành một công ty cổ phần với các cổ đông chủ chốt, mình nghĩ tương lai đã gần như được định sẵn, theo nghĩa rằng điều này cuối cùng sẽ xảy ra ở một mức độ nào đó. Và vì vậy mình nghĩ đó là một phần thú vị.

(10:58) Shiyan Koh:

Bạn đang nói rằng ông ấy đã đặt nó trên một con đường đã định. Không có lối thoát.

(11:01) Jeremy Au:

Mình nghĩ có sự khác biệt giữa một nhà cung cấp bảo hiểm và Singapore Airlines vì Singapore Airlines là một công ty cổ phần, nhưng rõ ràng là có một số kiểm soát rất mạnh từ phía chính phủ trên ban giám đốc và vì vậy mình nghĩ rằng có một số phần quan trọng, nhưng Singapore Airlines không có sứ mệnh xã hội. Ý mình là, cung cấp trải nghiệm tuyệt vời. Lợi ích xã hội rõ ràng. Nó làm cho Singapore trở thành một trung tâm vận tải. Nó tạo ra nhiều sự đồng bộ cho các hội nghị, ngành công nghiệp, du lịch kinh doanh, trụ sở, nhưng Singapore Airlines không thực sự có sứ mệnh xã hội theo cách đó.

(11:29) Shiyan Koh:

Ừ, nhưng nó có một mục đích chiến lược về an ninh quốc gia.

(11:33) Jeremy Au:

Ừ. Vì vậy mình nghĩ rằng chúng ta chỉ cần nhận thức được rằng không phải nói rằng ông ấy đã đặt nó trên một con đường định sẵn, nhưng mình nghĩ rằng điều đó là công bằng. Ý mình là bạn luôn có thể lập luận rằng có ai đó nói, Chúng ta thực sự có cần quản lý chức năng này nữa không vì không có nhiều lợi ích xã hội? Nhưng mình nghĩ rằng bạn cũng có thể nói rằng có chi phí quản lý, đúng không? Bởi vì chúng ta đang tập trung vào việc kinh doanh này và không có vấn đề về tư nhân hóa. Margaret Thatcher đã tư nhân hóa nhiều thứ được coi là tài sản chủ chốt và chúng đã trở thành tài sản có lợi nhuận ổn định và trở nên hiệu quả hơn nhiều, nhưng chúng ta cũng thấy các quốc gia làm điều ngược lại, nơi họ quốc hữu hóa tài sản và biến tài sản tư nhân thành tài sản công cộng.

(12:01) Shiyan Koh:

Công bằng.

(12:02) Jeremy Au:

Ừ. Vì vậy, chúng ta học được gì từ điều này?

(12:04) Shiyan Koh:

Chúng ta học được gì, mình nghĩ rằng quyết định đã được đưa ra rồi, đúng không? Theo quan điểm của bạn, điều này có lẽ đã được cơ quan quản lý phê duyệt trước đó và sau đó nó được truyền thông không tốt. Và sau đó có một cuộc tranh cãi lớn. Và mình đoán rằng, mặc định có vẻ như nó sẽ tiếp tục, nhưng, ai biết liệu có đủ tranh cãi để ngăn chặn mọi thứ không.

(12:18) Jeremy Au:

Ừ, mình nghĩ có một động thái giữ thể diện. Allianz có thể mua 49% thay vì 51%, vì vậy có thể có một câu chuyện. Có thể nó trở thành một quá trình hai giai đoạn thay vì một quá trình một giai đoạn. Chúng ta không biết các cổ đông cá nhân là ai, họ có thể hoặc không bán, hoặc họ có thể không bán tất cả. Vì vậy, mình nghĩ rằng nó chưa hoàn toàn được định sẵn như một quá trình. Nhưng đúng vậy, mình nghĩ rằng rõ ràng là động thái này đã được báo hiệu nội bộ bởi các cơ quan quản lý, mình chắc chắn. Ý mình là, không có cách nào mà tất cả các người khác không biết, đúng không?

(12:44) Shiyan Koh:

Bạn nghĩ gì về thông báo mới nhất về thỏa thuận nghiên cứu hạt nhân dân sự giữa Singapore và Mỹ?

(12:50) Jeremy Au:

Lại một lần nữa, mình không có thông tin nào ở đây chỉ để tránh mình bị gọi lên, nhưng mình nghĩ, điều này đang đập vào mắt chúng ta, đúng không? Ý mình là, một tháng trước, họ thông báo về một cơ sở tạo ra hàng trăm việc làm trong lĩnh vực an toàn hạt nhân. Nhiều năm trước, chúng ta đã có các bộ trưởng nói hoặc suy đoán về khả năng có một nhà máy điện hạt nhân ở Singapore. Và chúng ta có Bilahari nói về việc các quốc gia nhỏ nên có vũ khí hạt nhân để đảm bảo chủ quyền quốc gia của họ trong một thế giới đa cực. Mình nghĩ điều chúng ta đang nói ở đây là, nếu bạn và mình nghe tin Mỹ ký một thỏa thuận với Saudi Arabia để thiết lập nghiên cứu hạt nhân, tất cả chúng ta sẽ nói đó không phải là vấn đề năng lượng, mà còn là vấn đề quốc phòng và chính trị địa lý, đúng không? Cũng giống như cách mình đã nói trong một tập trước đó rằng điều này cho mình biết rằng chúng ta đang trên con đường xây dựng năng lực hạt nhân trong việc sử dụng năng lượng dân sự. Và mình nghĩ điều này rất có lý. Mình nghĩ thế giới đang hướng về đó. An toàn lò phản ứng hạt nhân hiện nay an toàn hơn nhiều với công nghệ mô-đun. Không có cách nào để Singapore thực sự đạt được mức phát thải carbon bằng không vì biến đổi khí hậu và vì mục tiêu carbon, bởi vì trước hết, chúng ta có dầu và khí đốt. Thứ hai là chúng ta có các tấm pin mặt trời, nhưng có nhiều mây che phủ. Chúng ta không có đủ không gian cho các trang trại gió. Chúng ta không có địa nhiệt. Nếu chúng ta muốn giữ lời hứa về mức phát thải bằng không và chúng ta muốn trở thành một quốc gia công nghệ cao sử dụng tất cả các chip AI mới nhất và lưu trữ dữ liệu và thực hiện nhiều sản xuất công nghệ cao, bạn tốt hơn nên có năng lượng rẻ và cách duy nhất để có được điều đó là thông qua một nhà máy điện hạt nhân để giữ tất cả những lời hứa đó. Mình không nói rằng chúng ta biết điều đó sẽ xảy ra, nhưng mình chỉ nói rằng câu trả lời là rõ ràng, đúng không?

(14:10) Shiyan Koh:

Ừ, mọi thứ để mong đợi. Nhưng trên một ghi chú vui vẻ hơn, chúng ta có tất cả những meme mới tuyệt vời với sự gia nhập của Tim Waltz vào vé đảng Dân chủ.

(14:19) Jeremy Au:

Điều đó thật hài hước vì giống như, mình cảm thấy như đây là tuyển dụng đa dạng, công bằng và hòa nhập, nhưng ngược lại, theo nghĩa rằng, nó giống như đang xem,

(14:26) Shiyan Koh:

Thậm chí còn tốt hơn. Có một bức ảnh của Tim Waltz đang câu cá. Anh ấy mặc đồ câu cá đầy đủ, đứng trong một dòng sông. Và nó nói rằng anh ấy là một sự lựa chọn của REI. REI là một cửa hàng đồ ngoài trời. Trái ngược với một lựa chọn của DEI, điều mà mình thực sự thích.

(14:41) Jeremy Au:

Và REI nổi tiếng với việc được sử dụng bởi nhiều người da trắng ở Mỹ cho các hoạt động ngoài trời như câu cá và nhiều hoạt động khác. Vì vậy, mình đoán rằng nó đang giải thích rõ ràng trò đùa cho những người có thể không hiểu REI là một thương hiệu. Nhưng đúng vậy, thật buồn cười khi xem tin tức và mọi người đều đồng ý rằng chúng ta cần một người da trắng cơ bản trên tấm vé này. Thật buồn cười.

(15:01) Shiyan Koh:

Mình nghĩ họ luôn chọn phó tổng thống để tạo sự cân bằng. Mình cũng nghĩ rằng có một phần của Mỹ muốn nhìn thấy những người giống như họ, nhưng anh ấy là một thống đốc tiến bộ. Vì vậy, về mặt nào đó, anh ấy là một người rất dân chủ. Anh ấy đã mang đến bữa ăn trưa miễn phí ở trường, đã làm rất nhiều điều liên quan đến quyền phá thai. Mình không biết. Mình nghĩ điều thú vị là anh ấy không phải là một tinh hoa ở bờ biển, đúng không? Anh ấy là một giáo viên trung học. Anh ấy đã ở trong Vệ binh Quốc gia. Anh ấy không học ở Harvard hay Yale luật. Anh ấy không làm việc ở ngân hàng đầu tư hay bất kỳ nơi nào khác. Anh ấy có một nền tảng khá dễ tiếp cận.

Và mình vừa đọc Wall Street Journal đã phân tích tài chính của anh ấy so với tài chính của JD Vance, và anh ấy không sở hữu một ngôi nhà. Anh ấy không có tài khoản đầu tư lớn. Phần lớn tài sản của anh ấy là từ lương hưu khi làm giáo viên và thống đốc, trong khi JD Vance sở hữu hơn một trăm nghìn đô la Bitcoin, có lợi ích ở hơn một trăm công ty tư nhân, sở hữu ba ngôi nhà. Vì vậy, mình không biết nữa. Mình nghĩ mình thích điều đó. Mình nghĩ anh ấy giống như một người bình thường đã có 15, 20 năm phục vụ công cộng.

(16:05) Jeremy Au:

Ôi, Shiyan. Tại sao bạn không phấn khích với JD Vance? Anh ấy là một VC. Anh ấy yêu công nghệ. Anh ấy cũng rất giỏi trên Twitter. Anh ấy đã viết một cuốn sách về năng lượng hillbilly, rất phổ biến trong đám đông Silicon Valley, đúng không?

(16:17) Shiyan Koh:

Mình nghĩ anh ấy là một kẻ cơ hội. Một số quan điểm mà anh ấy tự cho là tin tưởng, mình nghĩ là rất tồi tệ. Vì vậy, mình không nghĩ việc anh ấy là một VC khiến mình thích anh ấy hơn. Thực ra, mình không chắc hầu hết các VC sẽ trở thành những chính trị gia tuyệt vời. Chúng ta nên ở lại đúng lĩnh vực của mình.

(16:31) Jeremy Au:

Chờ đã. Mình muốn nghe câu chuyện này. Vậy tại sao các VC sẽ không trở thành chính trị gia giỏi? VC thích xuất hiện trên các podcast, tự quảng cáo bản thân.

(16:40) Shiyan Koh:

Ồ ôi, điều này đang trở nên cá nhân, Jeremy. Mình không biết nữa. Mình nghĩ đây là một câu hỏi thú vị, đúng không? Bạn có nghĩ rằng VC trung bình sẽ trở thành một chính trị gia tuyệt vời? Mình không chắc điều đó đúng. Mình nghĩ trở thành một chính trị gia tuyệt vời có lẽ đòi hỏi rất nhiều sự đồng cảm với nhiều thứ khác nhau và đưa ra các quyết định đánh đổi. Không chỉ đơn giản là chọn người chiến thắng. Vì vậy, mình không chắc rằng các kỹ năng này luôn phù hợp với nhau. Chắc chắn, họ có thể giỏi ở khía cạnh gây quỹ, mà mình nghĩ là một phần quan trọng của chính trị Mỹ, nhưng, mình không chắc rằng việc lắng nghe nhiều bên liên quan hoặc quản lý điều đó là sở trường của một VC, và mình không chắc rằng hầu hết các VC muốn trở thành chính trị gia. Vì vậy, điều đó thật thú vị.

(17:14) Jeremy Au:

Ừ, mình biết điều này làm mình nhớ đến câu chuyện về Obama và Romney, về việc tạo ra các bản tuyên ngôn, và mình luôn nhớ rằng, trước hết, Mitt Romney là một người bình thường. Và anh ấy là một giám đốc điều hành kinh doanh giỏi và anh ấy đã làm tốt công việc của mình và anh ấy đã làm rất tốt, và mình nghĩ rằng những năm kể từ cuộc bầu cử của anh ấy, mình nghĩ rằng anh ấy đã khiến nhiều người ấm lòng hơn theo thời gian, nhưng điều mình nhớ là khi Mitt Romney đang tranh cử chống lại Obama, câu chuyện mà mình nghe, và mình không thể tìm thấy câu chuyện đó, nhưng ai đó đã mô tả rằng cách Mitt Romney nghĩ về nó là khi anh ấy đang cố gắng viết bản tuyên ngôn của mình, anh ấy cơ bản là ngồi xuống với đội ngũ của mình và họ cơ bản là trong một phòng họp, trong một phòng họp, ghi lại tất cả các vấn đề của Mỹ và ghi lại tất cả các cách để khắc phục tất cả các vấn đề đó, đúng không? Vì vậy, một cách rất cổ điển của một nhà tư vấn quản lý để suy nghĩ về nước Mỹ, trong khi Obama, quan điểm của anh ấy là Obama, thành tích trước đó của anh ấy là một nhà tổ chức cộng đồng. Vì vậy, suy nghĩ của anh ấy là, những cộng đồng nào mà mình đại diện và mình muốn đại diện, và những vấn đề nào mà họ quan tâm, đúng không? Và đó là hai cách rất khác nhau để xây dựng một bản tuyên ngôn chính sách bởi vì một là đại diện cho lợi ích cộng đồng, và một là cách tiếp cận kỹ trị hơn, đúng không? Và mình luôn nghĩ về câu chuyện đó khá nhiều lần. Khi chúng ta nghĩ về chính trị và những thứ tương tự, không phải mình nghĩ rằng ở Singapore, nó thường được kết hợp lại với nhau, như một kỹ trị gia và một chính trị gia, họ thường bị hòa trộn vào nhau như một vai trò.

Nhưng mình nghĩ, mình luôn nói với mọi người, nếu bạn không thể quay lại, thậm chí chỉ 50 năm trước, các chính trị gia của chúng ta là những chính trị gia thực sự, trong đó họ là những người diễn thuyết rất giỏi, rất rõ ràng, ngôn ngữ có thể chuyển từ tích cực sang tiêu cực. Và sau đó, các công chức và các nhà kỹ trị ban đầu là một lĩnh vực khác nhau, đúng không? Và mình nghĩ rằng ở Singapore, chúng ta đã thấy rất nhiều sự kết hợp đó, nhưng mình không nghĩ đó là cách tự nhiên của thế giới trong một nền dân chủ.

(18:44) Shiyan Koh:

Không hề. Mình nghĩ Mitt Romney sẽ làm rất tốt ở Singapore.

(18:47) Jeremy Au:

Anh ấy sẽ làm rất tốt ở Singapore. Anh ấy sẽ rất được chào đón. Mình nghĩ vậy. Nếu bạn nghĩ về điều đó, anh ấy sẽ ngồi xuống và sẽ nói, Này các bạn, hãy nói về bảo hiểm. Được rồi. Hãy làm một kế hoạch truyền thông doanh nghiệp và hãy đưa ra năm điểm giải thích cho điều này.

(18:58) Shiyan Koh:

Ngay cả khi bạn nhìn vào cách các công chức Singapore giao tiếp với các đoạn văn được đánh số. Nó rất có cấu trúc. Nó không nghe giống như ai đó đang cố gắng làm một lời kêu gọi cảm xúc với bất cứ điều gì. Nhưng mình nghĩ bạn cần một sự kết hợp, đúng không? Mình luôn cảm thấy kinh ngạc về việc tại sao San Francisco lại được quản lý tồi tệ như vậy khi có tất cả tiền bạc và tài năng ở đó. Tại sao thành phố này lại được quản lý tồi như vậy? Mình nghĩ rằng quản lý là một cơ bắp quan trọng trong việc quản lý, nhưng đồng thời, các chính trị gia cũng cần phải thừa nhận rằng mọi người có cảm xúc, có hy vọng và nỗi sợ hãi và giải quyết những điều đó. Không phải lúc nào cũng là một phép tính ROI hay tiền mặt lạnh lùng.

Đó là điều này làm cho ai đó cảm thấy thế nào? Và làm thế nào để bạn hiểu điều đó đến từ đâu và giúp mọi người vượt qua sự thay đổi? Đó mới là lãnh đạo thực sự. Vì vậy, đó là điều thú vị, nhưng mình nghĩ về chủ đề viết ra bản tuyên ngôn chính sách của bạn và những thứ tương tự, điều thú vị đối với mình là cho đến nay, chiến dịch của Harris và bây giờ là Harris-Waltz khá vui vẻ so với Biden-Harris, cảm thấy có vẻ ảm đạm hơn, khi chúng tôi là hàng phòng thủ cuối cùng của bạn chống lại Donald Trump và sự diệt vong của nền dân chủ, điều này giống như một cách định vị rất tiêu cực, làm điều này để điều tồi tệ này không xảy ra, so với Harris-Waltz, cảm thấy tích cực hơn, đó là Này, đây là tương lai mà chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi muốn mang lại và bạn nên là một phần của điều đó.

Vì vậy, thậm chí chỉ là sự thay đổi trong cách trình bày và mình nghĩ rằng, sự thay đổi không khí là có thật. Vì vậy, mình nghĩ rằng các chính trị gia của chúng ta có thể học được một số bài học về cách đưa ra một tầm nhìn tích cực cho tương lai. Không chỉ là một loạt các chính sách.

(20:28) Jeremy Au:

Ừ. Mình nghĩ rằng điều này quay trở lại với vấn đề của NTUC Income, có rất nhiều cách để đi. Thông điệp và cách truyền tải là, mọi thứ đều ổn. Mọi thứ đang diễn ra tốt đẹp, và chúng tôi đang làm điều này bởi vì đó là một thỏa thuận tài chính tuyệt vời. Và nó giống như, điều này bắt đầu như một hợp tác xã, đúng không? Đó là một sứ mệnh xã hội. Đó là một khía cạnh cảm xúc, đúng không? Và mình nghĩ rằng chúng ta thực sự không nên coi nhẹ điều đó.

(20:47) Shiyan Koh:

Ừ, đúng vậy. Vậy bạn còn có kế hoạch gì khi bạn ở California ngoài việc ăn thêm đồ ăn Mexico?

(20:54) Jeremy Au:

Mình nghĩ rằng phần về San Francisco thực sự làm mình nhớ về một điều là, về nền kinh tế bong bóng. Và mình nghĩ rằng nó quay trở lại với chính trị. Mình nghĩ San Francisco và Palo Alto, thực sự là một lối sống tuyệt vời để có, đúng không? Bạn sống trong căn hộ hoặc nhà an toàn của mình, bạn đi lại trong chiếc xe tự lái hoặc xe Tesla, bong bóng của bạn. Và sau đó bạn đến một nơi làm việc tốt đẹp, nơi có bữa trưa sẵn sàng và sau đó, hoàn toàn an toàn. Bạn không cần phải rời khỏi bong bóng đó. Và sau đó bạn đến một phần khác của thành phố, một lần nữa trong Uber của mình. Và sau đó bạn rời khỏi bong bóng đó và sau đó quay lại nhà, đúng không? Và sau đó thật kỳ lạ khi có một bức tường công nghệ tuyệt vời như vậy về một bong bóng tin tức và mọi thứ bạn muốn. Và sau đó, như bạn đã nói, có một số thống kê tội phạm rất đáng buồn ở San Francisco, điều này là một sự tương phản kỳ lạ.

(21:34) Shiyan Koh:

Ừ, mình nghĩ rằng điều này quay trở lại, như bạn đang thấy, là mọi người đang trở nên tích cực hơn trong chính trị địa phương và cố gắng tham gia nhiều hơn, vì vậy liệu đó có phải là các nhóm NIMBY hay Gary Tan từ YC rất tích cực trong chính trị San Francisco, tài trợ cho các giám sát viên trung lập hơn. Mình nghĩ rằng, dân chủ chỉ hoạt động nếu mọi người thực sự tham gia, nếu không thì, ừ, nếu bạn luôn ở trong bong bóng của mình và không tham gia, thì thật khó để chỉ trích, đặc biệt là mình nghĩ đó cũng là việc bỏ phiếu, thường thì người trẻ không bỏ phiếu và người già bỏ phiếu, và người già bỏ phiếu để bảo vệ lợi ích của họ, điều này dẫn đến việc ít nhà được xây dựng hơn vì họ đang cố gắng bảo vệ giá trị tài sản của mình, điều này tác động tiêu cực đến mọi thứ nói chung, nhưng, ừ, mình nghĩ tất cả chúng ta đều sống trong một bong bóng nào đó, đúng không? Bong bóng của mọi người chỉ khác nhau thôi.

(22:14) Jeremy Au:

Singapore là một bong bóng khổng lồ, nhưng mọi người sống trong bong bóng đó.

(22:16) Shiyan Koh:

Hoàn toàn đúng. Singapore hoàn toàn là một bong bóng.

(22:18) Jeremy Au:

Ừ.

(22:19) Shiyan Koh:

Câu chuyện yêu thích của mình về Singapore hoặc một trong những câu chuyện yêu thích, mình có tất cả những cuộc trò chuyện tuyệt vời với tài xế taxi mỗi khi họ nghe giọng của mình, đầu tiên họ nghĩ mình là người nước ngoài và sau đó mình nói, không, không phải, mình chỉ mới trở về từ San Francisco. Một tài xế taxi đã nói, ừ, San Francisco có nhiều người vô gia cư, đúng không? Và mình nói, ừ, có một số người vô gia cư. Anh ấy hỏi, Có người vô gia cư da trắng không? Và mình nói, có, hả? Thật sao? Ừ. Mình nói, vì vấn đề khả năng chi trả nhà ở ảnh hưởng đến tất cả mọi người. Mình giải thích về việc nhà mới không được xây dựng và v.v... Và sau đó anh ấy hỏi, chính phủ đang làm gì về điều đó? Và mình đã nói, mình nghĩ rằng bạn không hiểu chính phủ hoạt động như thế nào ở Mỹ. Mình nói, về cơ bản thì không làm gì cả. Vì vậy, điều đó rất thú vị đối với mình, đúng không? Vì điều đó, trước hết là bỏ qua phân biệt chủng tộc, có rất nhiều, người Singapore có rất nhiều kỳ vọng về những gì chính phủ nên và không nên làm. Và họ rất kinh hãi khi những người khác không làm bất cứ điều gì. Anh ấy đã không hỏi những người dân đang làm gì về điều đó? Anh ấy hỏi, chính phủ đang làm gì về điều đó?

(23:08) Jeremy Au:

Ừ, đó là một quan điểm công bằng. Các gia đình đang làm gì về điều đó? Khu phố của bạn đang làm gì về điều đó? Tất cả đều là những điểm hợp lý.

Ừ, vậy thì nhân tiện, hãy kết thúc tại đây.

(23:16) Shiyan Koh:

Ừ. Đi ăn một ít dâu tây. Đi ăn một ít cà chua tươi cho mình đi.

(23:20) Jeremy Au:

Đó là một quan điểm tốt. Nhân tiện, hẹn gặp bạn lần sau.

(23:22) Shiyan Koh:

Được rồi, dễ thôi.