Rasio Utang Indonesia terhadap PDB 39% vs Singapura, Program Makan Siang Sekolah Gratis & Pemindahan Ibu Kota dari Jakarta ke Nusantara bersama Gita Sjahrir - E461

Gita Sjahrir, Kepala Investasi BNI Ventures, dan Jeremy Au membahas tiga tema utama:

1. Rasio Utang Indonesia terhadap PDB sebesar 39% vs Singapura: Jeremy dan Gita menggali perdebatan kebijakan di balik keputusan Prabowo untuk meningkatkan rasio utang terhadap PDB Indonesia dari 39% menjadi 50%, dan berinvestasi untuk mencapai tingkat pertumbuhan yang agresif sebesar 8% melalui strategi industri yang dipimpin oleh nikel yang dibarengi dengan belanja publik yang ekspansif. Mereka membahas implikasi-implikasi yang lebih luas dari pinjaman bagi negara berkembang dan pentingnya menjaga kredibilitas fiskal. Gita mengkritik kesalahpahaman umum mengenai utang nasional vs utang pribadi dan menyoroti standar ganda internasional dalam persepsi utang. Ia juga membandingkan strategi fiskal Indonesia dengan Amerika Serikat, Singapura, Korea, Jepang, Malaysia, Thailand, dan Filipina.

2. Program Makan Siang Sekolah Gratis: Mereka membahas inisiatif program makan siang sekolah yang populer dari Prabowo yang bertujuan untuk mengatasi malnutrisi pada anak, mengurangi stunting, dan meningkatkan hasil pendidikan bagi anak-anak Indonesia. Terlepas dari potensinya, implementasi dan mekanisme pendanaan program ini telah memicu perdebatan politik. Potensi untuk meningkatkan kesehatan dan kemampuan belajar siswa secara signifikan dikontraskan dengan risiko inefisiensi dan potensi korupsi. Mereka membahas apakah peningkatan kesehatan masyarakat yang diharapkan dapat dibenarkan oleh pengeluaran publik, dengan mengambil pelajaran dari program-program di Amerika dan Jepang.

3. Pemindahan Ibu Kota dari Jakarta ke Nusantara: Rencana pemindahan ibu kota Indonesia dari Jakarta ke Nusantara menghadapi tantangan logistik dan politik, yang merupakan hal yang wajar untuk pembangunan infrastruktur yang luas. Diskusi ini menggarisbawahi kebutuhan strategis dari pemindahan tersebut, dengan mempertimbangkan masalah lingkungan dan kemacetan di Jakarta. Namun, kritik media terhadap jadwal yang terlalu optimis dan potensi meremehkan investasi yang dibutuhkan harus dibandingkan dengan 30-40 tahun yang dibutuhkan Washington DC untuk menjadi ibu kota baru Amerika.

Jeremy dan Gita juga membahas peran arus perdagangan global, implikasi kebijakan proteksionis terhadap pertumbuhan ekonomi, dan peran penting akuntabilitas dalam pengeluaran pemerintah.

(01:48) Jeremy Au:

Hei Gita.

(01:49) Gita Sjahrir:

Hei, apa kabar?

(01:51) Jeremy Au:

Baik. Saya baru saja kembali dari penerbangan selama 24 jam dari SF.

(01:57) Gita Sjahrir:

Ya, itu akan memakan waktu cukup lama.

(01:58) Jeremy Au:

Ya, maksud saya, itu seperti perjalanan bisnis selama satu minggu. Jadi, itu seperti satu hari dalam lima hari kerja dan satu hari libur. Dan saya seperti jatuh pagi ini, tapi setidaknya saya bisa tidur nyenyak dan bersemangat untuk berdiskusi dengan Anda tentang ekonomi Indonesia. The Economist, sejak memindahkan koresponden mereka, saya rasa, ke Singapura dari Hong Kong, telah benar-benar meningkatkan permainan mereka dalam peliputan Asia Tenggara. Jadi, tulisan besar yang mereka buat di sini, dan kami berdua tertawa karenanya, adalah The Economist dan, menurut saya, sebuah sudut pandang tentang spekulasi seputar pemerintahan presiden terpilih Prabowo. Saya akan memberikan intisari yang paling penting, tetapi judulnya cukup banyak “target-target tinggi untuk pertumbuhan Indonesia, tingkat pertumbuhan saat ini sekitar 5% per tahun, tetapi jika Presiden terpilih Prabowo berhasil, pertumbuhan Indonesia akan meningkat dengan cepat dengan target 8% dalam tiga tahun pertama berdasarkan kebijakan industri timah nikel yang baru dan belanja publik yang lebih besar. Ini jelas merupakan sebuah target. Para analis khawatir bahwa Prabowo tidak akan mengikuti kebijakan fiskal yang relatif ortodoks saat ini, sehingga menempatkan kredibilitas fiskal Indonesia dalam risiko. Prabowo mungkin akan menaikkan rasio utang terhadap PDB dari 39% saat ini menjadi lebih dari 50%.” Dan kemudian dua artikel lain pada dasarnya mengatakan, bagian dari pengeluaran itu adalah apakah pemindahan dari Jakarta ke ibu kota baru akan terjadi atau tidak. Dan pengeluaran untuk itu. Dan bagian kedua adalah program makan siang di sekolah, yang juga memiliki kontroversi tersendiri. Itu, semacam pandangan tingkat tinggi. Apa pendapat awal Anda?

( Gita Sjahrir:

Ya ampun. Janji 8% adalah salah satu hal yang banyak dibicarakan dalam kampanye Prabowo dan Gibran. Dan ya, itu dipimpin oleh fokus timah nikel, tapi itu juga sesuatu yang banyak dibicarakan dalam kampanye. Jadi, sepanjang kampanye, seluruh ekonomi timah nikel ini dibahas dengan sangat ekstensif. Tentu saja, apakah kita benar-benar dapat mencapai 8%, yang sangat tinggi, adalah pertanyaan yang berbeda. Dan hal ini menjadi semakin kontroversial karena perubahan rasio utang terhadap PDB yang mungkin akan segera terjadi, yang juga akan menjadi sangat kontroversial di kemudian hari, karena pertanyaannya adalah, jika Anda akan memiliki rasio utang terhadap PDB yang lebih tinggi, ke mana uangnya akan pergi?

Jadi mengenai rasio utang terhadap PDB, saya hanya akan menjelaskan sedikit tentang bagaimana orang Indonesia melihatnya. Jadi sekali lagi, saya perlu mengingatkan orang-orang bahwa Indonesia masih merupakan negara berkembang. Secara teknis, Indonesia baru berusia kurang dari 30 tahun, saya kira sekitar 26 tahun sebagai negara demokrasi. Oleh karena itu, banyak pemahaman tentang cara kerja keuangan publik yang sangat berbeda. Misalnya, bagaimana cara menghitung utang nasional? Bagaimana cara pembayarannya? Bagaimana hal-hal itu bekerja? Hal-hal tersebut sering kali sangat disalahpahami. Seperti pada umumnya oleh masyarakat awam, bukan? Jadi kami telah mempertahankan pengeluaran yang cukup konservatif selama 20 tahun terakhir. Sebagian besar untuk membangun kembali diri kami setelah krisis keuangan tahun '98, namun tentu saja untuk kembali ke fundamental yang baik, bukan? Sebaik mungkin sebagai negara berkembang.

Gagasan untuk meningkatkan rasio utang terhadap PDB sangatlah tidak populer. Saya pikir karena kesalahpahaman tentang bagaimana utang nasional bekerja, sehingga banyak orang menganggap utang nasional bekerja seperti utang swasta, seperti utang pribadi, yang jelas tidak demikian. Namun sekali lagi, kita berurusan dengan hal itu. Namun, agar lebih adil, hal ini juga bukannya tidak berdasar,bukan? Sekali lagi, pertanyaan ini seperti standar ganda karena AS dapat memiliki lebih dari 100 persen rasio PDB, tapi mereka baik-baik saja. Tidak ada negara lain yang bisa melakukannya, bukan? Namun, jika ada negara lain yang melakukannya, mereka cenderung mendapat banyak kritik. Dan saya rasa hal yang sama juga terjadi di Indonesia karena jika Anda lihat, rasio utang terhadap PDB kita saat ini kurang dari 40% dan sedang berusaha untuk dinaikkan menjadi sekitar 50%, yang mana masih cukup sehat jika Anda bandingkan dengan negara lain, namun sekali lagi, bagaimana sebuah negara dievaluasi berdasarkan seberapa besar utang yang diambil dan untuk apa utang tersebut digunakan, Anda bisa saja memenuhi standar ganda seperti yang terjadi di seluruh dunia, bukan? Seperti, oh, negara itu bisa melakukannya. Tapi tidak dengan negara itu. Dan jangan kaget jika metrik yang Anda gunakan untuk menilai, berlaku untuk satu negara, tapi entah bagaimana tidak berlaku untuk negara lain.

Dan saya pikir itulah masalahnya di sini. Jadi saya tidak begitu yakin bagaimana hal itu bisa terjadi, rasio utang terhadap PDB itu sendiri. Bisa membuat kredibilitas keuangan Indonesia beresiko kecuali jika ada masalah akuntabilitas, yang saya maksud adalah, mari kita jujur saja. Itu memang terjadi di negara-negara berkembang. Jadi menurut saya, tantangannya adalah, bagaimana Anda menjaga akuntabilitas Anda tetap tinggi? Bagaimana Anda menjaga integritas Anda tetap tinggi? Bagaimana Anda membuktikan dan berhenti? Tunjukkan bahwa investasi ke dalam infrastruktur publik, kesehatan, nutrisi, dan semua itu akan terbayar dalam jangka panjang, baik dalam jangka pendek maupun jangka panjang, bukan? Jadi saya pikir semua itu akan menjadi tantangan yang sebenarnya, bukan hanya karena Anda meningkatkan rasioutang terhadap PDB.

(06:41) Jeremy Au:

Ya, saya pikir ini sebenarnya bagus, karena kita berbicara tentang makro sebelum kita masuk ke program-program pengeluaran yang tepat. Saya pikir apa yang kami katakan di sini adalah semua orang menginginkan negara yang tumbuh dengan cepat daripada tumbuh dengan lambat. Dan saya rasa baru-baru ini kita baru saja melihat laporan dewan Angsana yang diprakarsai oleh Monk's Hill Ventures, Bain Company, dan DBS, dan mereka menyebutnya menavigasi angin kencang. Jadi mungkin saya hanya akan menuliskan beberapa angka secara historis berdasarkan tingkat PDB. Tentu saja tujuannya adalah agar Indonesia mencapai 80%, jadi saya pikir saya hanya akan mencantumkan angka-angka selama 10 tahun terakhir dari 2013 hingga 2023. Jadi Vietnam tumbuh sebesar 6%, Singapura 3%, Malaysia 4%, Filipina 4,7%, Indonesia 4,2%, dan Thailand 1,8%. Sebaliknya, selama periode waktu ini, Tiongkok tumbuh sebesar 6% dan India tumbuh sebesar 5,7%. Jadi, pada dasarnya apa yang ingin saya sampaikan di sini adalah 6% mungkin merupakan batas atas, mungkin yang terbaik di kelasnya. Itu adalah Vietnam dan Cina untuk tingkat pertumbuhan tahunan PDB.

Dan kemudian, kinerja terburuk saat ini adalah sekitar 1,8% dari Thailand. Jadi saya pikir ini adalah cara yang baik untuk, saya memiliki, batas untuk apa itu. Jadi pertanyaannya adalah, apa yang dilakukan dengan baik oleh Cina dan India? Apa yang dilakukan Vietnam dengan baik? Hal tersebut memungkinkan mereka untuk tumbuh dengan cepat. Menurut saya, reaksi cepat saya terhadap hal tersebut adalah masuk akal untuk meminjam jika Anda yakin bahwa hal tersebut akan menciptakan infrastruktur dan memberikan Anda pertumbuhan di masa depan. Jadi, jika Anda membelanjakannya untuk hal-hal yang bekerja dengan baik, Anda harus melakukannya. Maksud saya, Cina membangun banyak jalur kereta api. Mereka membangun pelabuhan, mereka membangun infrastruktur. Pendidikan juga merupakan bagian besar dari hal ini. Saya pikir jika Anda melihat Vietnam, mereka mungkin memiliki kebijakan yang hampir sama. Namun saya tidak akan mengatakan bahwa mereka harus meminjam, tetapi saya pikir mereka menggunakan banyak investasi asing langsung, menginvestasikannya ke dalam semua infrastruktur ini juga. Jadi saya rasa itulah inti dari masalah ini, apakah kita meminjam untuk alasan yang baik? Apakah kita meminjam untuk alasan yang buruk?

(08:22) Gita Sjahrir:

Ya. Jadi, kembali lagi ke bagaimana bangsa-bangsa itu sebenarnya dinilai? Dan menurut saya, tantangan yang sangat besar bagi negara berkembang seperti Indonesia adalah bagaimana Anda menjaga akuntabilitas Anda? Bagaimana Anda memastikan bahwa pengeluaran Anda produktif dan efektif, dan ini sangat berkaitan dengan makro secara keseluruhan. Hal ini sangat berkaitan dengan kebijakan publik yang Anda terapkan? Apakah Anda adalah tempat di mana persaingan meningkat dan konsumen akan diuntungkan dengan peningkatan persaingan tersebut? Apakah Anda memiliki kebijakan pro bisnis yang memungkinkan pendatang baru untuk memasuki pasar? Apakah Anda memiliki indikator kemudahan berbisnis yang lebih tinggi sehingga orang atau siapa pun dapat memulai bisnis di sana dan benar-benar memulai ekonomi. Jadi , ini adalah pertanyaan yang lebih besar daripada sekadar pertanyaan sederhana, jika mereka meminjam uang, itu buruk. Atau jika mereka meminjam uang, itu bagus. Pertanyaannya adalah, bahkan jika Anda memiliki investasi yang lebih tinggi, atau Anda memiliki FDI yang lebih tinggi, atau Anda memiliki rasio utang terhadap PDB yang lebih tinggi, apakah seluruh kebijakan publik dan lingkungan Anda disiapkan untuk dapat menyerap dan menggunakannya seefektif dan setransparan mungkin?

Dan sejujurnya, hal ini masih akan menjadi tantangan bagi Indonesia ke depannya karena sekali lagi, menurut saya, begitu banyak kebijakan proteksionis yang ada, merupakan sisa-sisa kebijakan dari beberapa tahun yang lalu. Ya, kebijakan-kebijakan tersebut dilakukan ketika konteksnya masih sangat berbeda, ketika ekonomi Indonesia masih berbasis pada beberapa hal saja, terutama sumber daya alam. Sekarang, ketika dunia semakin mengglobal, data menjadi aset tersendiri, maka kita harus mulai melihat berbagai cara untuk memastikan bahwa pengeluaran kita efektif, transparan, dan berintegritas setinggi mungkin.

(10:01) Jeremy Au:

Ya, saya pikir, Asia sangat fokus pada perdagangan. Dan saya pikir, bagian tentang hal itu adalah bagian terbesar, bagian dari arus semua orang karena perdagangan antara Cina, India, dan Amerika dan Eropa selalu melalui Asia Tenggara. Jadi, ini bukanlah hal yang terjadi di tahun 2020-an. Ini seperti, mungkin sudah ada sejak 3.000 hingga 4.000 tahun lalu, perdagangan berdasarkan angin muson. Asia Tenggara selalu berorientasi pada perdagangan dan sebagai hasilnya, Asia Tenggara menjadi semacam tempat peleburan multikultural dari berbagai imigran dan diaspora yang mencoba berdagang dan menghasilkan uang dari arus perdagangan ini. Jadi, selalu menarik untuk membahas pemahaman bahwa semua orang terikat dengan arus perdagangan global. Dan kemudian ada juga sentimen proteksionisme internal yang juga terjadi di Singapura. Jadi, ini semacam kontras yang menarik, untuk melakukan semua itu.

(10:43) Gita Sjahrir:

Saya pikir salah satu hal yang sering dilupakan orang adalah bahwa saya membicarakan hal ini dengan beberapa teman saya ketika kami mendengar beberapa berita politik hari ini. Mengapa orang cenderung membuat keputusan jangka panjang hanya berdasarkan keadaan saat ini dan bukannya apa yang akan terjadi tahun depan? Atau seperti tiga tahun dari sekarang, bukan? Dan salah satu hal yang saya katakan kepada Anda sebelumnya adalah bahwa administrator publik Singapura setidaknya memiliki kemampuan untuk berpikir, hei, akan seperti apa 50 tahun dari sekarang? Saya tidak mengatakan bahwa itu akan benar, atau bahkan hanya 50% akurat, kemungkinan besar tidak ada dari kita yang akan sangat akurat, bahkan 10 tahun ke depan, 20 tahun ke depan, tetapi setidaknya ada pandangan ke depan untuk berpikir jangka panjang untuk memahami, Hei, apa dampak dari hal ini?

Karena banyak kebijakan proteksionis di Indonesia, dan kita telah membicarakan hal ini, kita telah membicarakan tentang, pelarangan TikTok. Kami telah membicarakan banyak hal lain di masa lalu. Mereka adalah reaksi yang sangat spontan, bukan? Mereka cenderung diimplementasikan dengan cukup cepat. Mereka cenderung dilobi juga dalam waktu yang sangat singkat, biasanya, dan kebanyakan hanya berasal dari reaksi spontan karena ingin melindungi diri kita sendiri daripada pertanyaan, Hei, apa saja eksternalitas negatif yang mungkin ditimbulkannya, seperti apa dampak lanjutan terhadap industri lain? Jadi katakanlah, ini lebih dari sekadar perdagangan sosial. Katakanlah hal ini dapat memengaruhi industri pertambangan kita, lalu apa yang akan Anda lakukan? Dan saya pikir itu adalah salah satu tantangan yang masih dihadapi Indonesia hingga saat ini, selain membuat kebijakan yang sangat cepat, apakah kita benar-benar memikirkan efek lanjutan dan apakah ada efek menetes ke bawah ke industri lain atau bagian lain dari ekonomi kita dengan menciptakan sikap proteksionis ini.

(12:25) Jeremy Au:

Ya, saya rasa itu sangat tepat dengan cara Anda menggambarkan pemerintah Singapura, dan sebenarnya kembali lagi ke bagian utang terhadap PDB. Ada persepsi bahwa para pembuat kebijakan di Singapura, karena struktur pemerintahannya, dan Partai Aksi Rakyat yang telah berkuasa begitu lama, dan percaya bahwa mereka akan tetap berkuasa untuk beberapa waktu ke depan, mereka dapat mengambil sedikit sudut pandang jangka panjang dalam hal investasi infrastruktur. Dan saya rasa hal ini kembali lagi ke pertanyaan tentang utang terhadap PDB. Dan pada hari ini, ini adalah gambarannya. Kami akan memberikan statistiknya dalam sebuah tabel di atas kepala saya di video ini. Tapi pada dasarnya, mungkin rasio utang Indonesia terhadap PDB adalah 39%, Singapura 163% hari ini. Jepang berada di angka 264%. Dan Amerika Serikat berada di angka 129%. Dan kemudian, negara-negara Asia Tenggara lainnya, Asia misalnya, Korea Selatan berada di angka 46%. Malaysia 66%, Thailand 65%, dan Filipina 60%. Jadi saya rasa ini semua cukup membantu karena saya rasa berdasarkan apa yang baru saja Anda sampaikan, saya rasa pertama-tama Indonesia memang merasa rendah dibandingkan dengan negara-negara Asia Tenggara lainnya.

Saya rasa, jika Anda bertanya kepada saya, sudut pandang kualitatif saya adalah, ya, sepertinya bukan hal yang gila untuk meningkatkan rasio tersebut. Itu salah satunya. Dan tentu saja, saya rasa semua orang tahu bahwa rasio utang Amerika terhadap PDB sangat tidak berkelanjutan dengan cara mereka membelanjakannya. Saya pikir itulah sudut pandangnya. Tentu saja, menurut saya yang menarik adalah bahwa Jepang dan Singapura jauh lebih tinggi. Jadi, orang-orang harusnya seperti, menekan tombol merah?

(13:42) Jeremy Au:

Oke,Jepang adalah satu hal. Saya mungkin orang Jepang yang paling sering berbicara tentang hal ini, tentang strategi mereka. Saya pikir orang-orang merasa bahwa hal ini sangat mendalam dibandingkan dengan PDB mereka. Saya pikir untuk sisi Singapura, argumen yang dimiliki pemerintah Singapura, dan saya pikir ini sedikit berbeda secara kualitatif, adalah bahwa hampir semua pinjaman adalah untuk tujuan investasi. Jadi infrastruktur untuk investasi. Dan sebenarnya pemerintah memiliki surplus yang telah mereka jalankan dengan cukup efektif setiap musimnya. Jadi saya pikir kuncinya adalah utang Amerika dalam beberapa tahun terakhir tidak terasa, tidak sama. Jadi, meskipun kita melihat angkanya, strukturnya berbeda. Jadi saya pikir menarik untuk melihat percakapan tentang utang. Dan saya pikir inti dari hal ini adalah jika Anda meningkatkan rasio utang terhadap PDB dalam jangka pendek, pemerintahan saat ini diuntungkan karena dapat membelanjakan lebih banyak dan melakukan lebih sedikit trade off karena Anda mendapatkan pinjaman.

(14:28) Gita Sjahrir:

Benar. Sekali lagi, ini akan kembali lagi, apakah masyarakat di Indonesia dan juga masyarakat di luar negeri, akan melihat bahwa pengeluaran tersebut merupakan investasi yang positif secara netto di masa depan. Dan salah satu dari investasi tersebut adalah tenaga kerja, tenaga manusia. Itu akan menjadi manusia. Karena dengan ekonomi yang dipimpin oleh nikel, itu semua dimaksudkan untuk memulai, tenaga kerja yang lebih tinggi, sumber daya manusia yang lebih tinggi, keterampilan, dan banyak keterampilan yang berfokus pada layanan yang lebih khusus di masa depan. Sebagai contoh, salah satu investasi yang kami pikirkan adalah nutrisi dan sekali lagi, pertanyaannya adalah, apakah hal itu akan dianggap sebagai hal yang positif di masa depan?

(15:08) Jeremy Au:

Ya. Dan saya rasa saya pernah membaca tentang program makanan sekolah. Dan rasanya itu sangat masuk akal, bukan? Maksud saya, kita sudah membahas di episode sebelumnya tentang berapa banyak stunting dan malnutrisi yang benar-benar terjadi di Indonesia, terutama di daerah pedesaan tapi juga untuk masyarakat miskin di perkotaan. Jadi ya, jika Anda memberi mereka nutrisi dan vitamin yang tepat, maka mereka akan mendapatkan lebih banyak poin IQ, bukan? Dan para ekonom sebenarnya telah menulis sebuah artikel tentang bagaimana, misalnya, nutrisi yang lebih baik untuk orang tua yang sedang mengandung dan para ibu khususnya, dan untuk anak-anak kecil sangatlah penting karena mereka akan mendapatkan lebih banyak poin IQ, mereka akan mendapatkan pendidikan yang lebih baik, dan mereka akan menjadi tenaga kerja yang lebih terampil dan mereka bisa naik ke atas dalam rantai nilai, bukan? Jadi ini terasa seperti salah satu program yang tidak masuk akal, tapi aneh karena saya terus membaca bahwa program ini sangat kontroversial. Tidak terlalu, jadi saya tidak tahu apa yang terjadi di sini.

( Gita Sjahrir:

Ya. Sekali lagi, itu tergantung pada siapa yang Anda tanyakan. Jadi menurut saya secara keseluruhan, menurut teman-teman saya yang bukan dari kalangan ilmuwan yang tinggal di luar negeri, sebagian besar melihat hal ini sebagai sesuatu yang sangat positif, karena memang sudah seharusnya begitu, bukan? Masuk akal jika Anda memberi orang nutrisi yang lebih baik, protein yang lebih tinggi, mereka memiliki lebih banyak poin IQ. Oleh karena itu, Anda memiliki massa kecerdasan yang lebih mumpuni, seperti massa kecerdasan yang lebih tinggi. Dan saat ini, masalah di Indonesia adalah IQ rata-rata kita cukup rendah. Saya rasa IQ rata-rata kita sekitar 78 dan itu tidak bagus. Itu seperti rata-rata orang di negara maju seharusnya memiliki sekitar hampir seratus dan itu dianggap cukup, menurut saya, dianggap sebagai IQ yang normal, apa pun yang normal, tentu saja, tetapi, masalahnya dengan Indonesia tidak selalu, oh, apakah kalian semua hanya negara yang penuh dengan orang-orang yang tidak bisa berpikir? Bukan itu masalahnya. Masalahnya adalah ekonomi, bukan? Masalahnya adalah kemiskinan, kurangnya nutrisi, stunting adalah masalah besar, dan saya sangat diberkati untuk berkeliling Indonesia dan melihat bahwa, ya, seperti banyak orang tidak memiliki akses ke makanan berkualitas, protein berkualitas karena berbagai alasan. Ini sebenarnya sangat sistemik dan sangat sulit. Jadi menurut saya masalahnya bukan hanya mengapa orang tidak bisa memilih yang lebih baik. Masalahnya adalah mereka bahkan tidak memiliki akses untuk itu. Jadi program nutrisi secara teknis seharusnya menjadi hal yang populer. Orang-orang menyukainya. Itulah mengapa mereka melakukannya dengan sangat baik selama kampanye.

Kampanye Prabowo banyak berbicara tentang makan siang gratis, makanan gratis, dan itu seiring berjalannya waktu menjadi janji yang dijalankan. Ketika saya berbicara dengan orang lain di Indonesia, terutama pengamat politik atau spesialis kebijakan publik, banyak dari mereka yang menganggap hal ini kontroversial dan mereka menyayangkan seluruh konsep tersebut. Dan Anda mungkin bertanya-tanya, itu tidak masuk akal. Bukankah mereka seharusnya menginginkan gizi yang lebih baik? Ya, tentu saja, mereka menginginkan nutrisi yang lebih baik. Namun sekali lagi, ini bermuara pada pertanyaan, apakah ini penggunaan terbaik dari uang kita? Dan pertanyaannya, tentu saja, ini adalah penggunaan terbaik karena nutrisi itu baik untuk Anda, tetapi di sinilah ia menjadi sangat terlokalisasi. Dan pertanyaannya adalah, bagaimana Anda menjalankannya? Jadi salah satu masalah yang banyak terjadi di negara-negara berkembang, termasuk Indonesia, adalah bagaimana cara mengeksekusinya di lapangan? Dan apakah Anda yakin bahwa dana tersebut akan menghasilkan makan siang yang sehat dan bergizi bagi masyarakat seperti yang dijanjikan? Itulah pertanyaan yang sebenarnya.

Dan juga itu sudah menjadi masalah dari sudut pandang, oke, tapi ada begitu banyak hal yang masih harus kita perbaiki. Apakah ini juga merupakan penggunaan terbaik dari uang kita? Jadi ada dua hal. Pertama, apakah Anda akan benar-benar menggunakannya untuk itu? Apakah akan benar-benar digunakan untuk itu? Atau akankah ada tingkat korupsi dan korupsi yang tinggi? Dan yang kedua adalah, dengan segala hal lain di sekitar kita, setiap masalah yang kita hadapi, apakah ini adalah penggunaan terbaik dari uang tersebut? Apakah uang tersebut, misalnya, lebih baik digunakan untuk memastikan bahwa, misalnya, kita memiliki rumah sakit yang lebih baik, solusi perawatan kesehatan yang lebih baik, bukan? Karena sekali lagi, ingatlah bahwa kita memiliki layanan kesehatan nasional untuk 285 juta orang. Itu jumlah yang sangat banyak. Itu juga merupakan jumlah perawatan kesehatan yang banyak. Dan kita tidak memiliki cukup dokter di negara ini. Atau apakah Anda lebih baik menciptakan lebih banyak lapangan pekerjaan bagi orang-orang? Maksud saya, ketika Anda berada di negara berkembang, Anda memiliki seribu keadaan darurat. Jadi wajar jika orang berkata, Hei, mengapa kita tidak mengurus seribu keadaan darurat itu daripada menambah satu lagi. Namun pada dasarnya, ya, itu adalah ide yang bagus. Pada dasarnya, Anda harus mengatasi masalah gizi, namun sekali lagi, masalahnya ada pada detailnya. Apakah Anda akan melaksanakannya? Dan apakah itu akan bermuara?

Ada satu masalah lagi. Baru-baru ini, mereka mengatakan, Oh, kita bisa menurunkan biaya sehingga harganya menjadi 7.500 rupiah per makan siang, yang setara dengan 75 sen Singapura per makan siang. Lalu pertanyaannya adalah, dengan 75 sen per makan siang dan 75 sen Singapura, yang akan menjadi lebih murah dalam dolar AS, nutrisi seperti apa, protein berkualitas tinggi seperti apa yang bisa Anda dapatkan dengan harga tersebut?

(19:45) Jeremy Au:

Ya, itu bukan bagian yang mudah. Dari sudut pandang saya, maksud saya, kekhawatiran tentang korupsi dapat dimengerti, bukan? Maksud saya, Asia Tenggara tidak terkenal dengan zero graft, misalnya, saya rasa hanya Singapura yang memiliki keuntungan karena dianggap bersih dan transparan dalam semua urusan bisnis. Dan saya rasa wajar jika ada kekhawatiran tentang korupsi. Saya hanya mengambil langkah mundur dan saya seperti, tetap saja, saya pikir itu masuk akal. Jadi, mengapa Anda tidak melakukan program dan mencoba memastikan tidak ada korupsi daripada membunuh semua program yang berpotensi korupsi, yang mana, hampir semua program yang dapat saya pikirkan yang dapat Anda lakukan di Asia Tenggara berpotensi korupsi, jadi Anda akhirnya tidak melakukan apa-apa. Dan saya pikir mungkin sekarang kita juga mengatakan bahwa saya pikir ada banyak level kunci yang sudah ada di sana, bukan? Karena kita sudah tahu bahwa Amerika Serikat melakukannya, India melakukannya, Brasil melakukannya. Dan kesamaan yang dimiliki oleh banyak negara ini adalah, mereka memiliki basis pertanian, bukan?

Anda sudah memiliki pertanian, yang bersumber dari lokal, sedangkan yang dilakukan Singapura agak sedikit gila karena tidak merangsang ekonomi pertanian lokal karena tidak ada, bukan? Maksud saya, program ini seperti menstimulasi seluruh perekonomian, bukan? Itu hanya sebuah program stimulus, satu untuk pertanian, satu lagi untuk makanan sekolah. Saya rasa saya tidak terlalu khawatir dengan kuantum, menurut saya, karena menurut saya itu belum ada. Jadi terkadang, Anda memberikan harga yang lebih rendah terlebih dahulu, Anda membuat sebuah program, dan orang-orang menyukainya. Dan mereka bekerja di luar, proteinnya. Jadi saya rasa bertahan pada program pertama adalah kuncinya dan negosiasi politik itu seperti, tidak ada yang senang, bukan? Jadi mungkin itulah cara untuk melakukannya. Dan saya pikir, bahkan untuk sesuatu yang lebih baik daripada tidak sama sekali dan lebih kecil, sesuatu yang lebih bermanfaat bagi orang-orang di bagian bawah piramida, bukan? Karena secara umum, ini adalah program yang datar.

Ya, saya, saya tidak, saya tidak menentangnya, faktanya adalah biaya yang lebih rendah, tapi saya kira apa yang saya coba katakan di sini adalah seperti, jika Anda bertanya kepada saya, Jeremy, sebagai orang luar yang tidak memberikan suara dalam pemilu di Indonesia, saya akan mengatakan, ya, ini masuk akal bagi saya. Maksud saya, kekurangan gizi itu buruk. Ini adalah hal yang berjangka panjang dan sangat progresif karena 75 sen Singapura untuk makanan sangat bermanfaat bagi 20% masyarakat terbawah. Dan itu hanya berarti sedikit bagi 20% orang teratas. Jadi ini adalah skema yang sangat progresif. Dan ini diberikan kepada anak-anak karena, alih-alih diberikan kepada orang tua atau orang dewasa, Anda memberikan poin IQ kepada mereka. Jadi ini terasa seperti permainan jangka panjang yang hebat, tapi ya.

(21:46) Gita Sjahrir:

Dengar, pada dasarnya, saya setuju dengan Anda. Saya mengerti. Saya pikir pada dasarnya hal ini masuk akal dari sudut pandang yang mendasar karena jika Anda berpikir tentang sumber daya manusia, Anda berpikir tentang meningkatkan keterampilan orang, yang pertama dan terutama adalah, apakah orang mendapatkan nutrisi yang tepat untuk mengembangkan kemampuan kognitif mereka? Itu yang pertama, tapi saya juga bisa memahami mengapa ada banyak kritik dalam hal ini karena menurut saya setiap kali ada kebijakan besar yang akan disahkan, orang-orang dalam keadaan waspada, bukan? Karena ada ketidakpercayaan alamiah dalam hal pengeluaran publik yang besar di negara ini dan saya juga memahami hal itu. Saya memahami perspektif itu. Dan saya juga memahami gagasan bahwa kita memiliki banyak hal yang salah, mengapa kita menambah pengeluaran? Dan itu adalah hal yang sangat umum. Namun sekali lagi, hal tersebut sangat terkait dengan rasio utang terhadap PDB dan juga persepsi banyak orang mengenai hal tersebut, yang menurut saya, masih terkait dengan apa yang mereka asumsikan sebagai utang pribadi.

Jadi, gagasan bahwa utang ini memiliki jangka waktu yang lebih pendek, dan dilunasi dengan cara yang lebih mudah. Dan saya rasa ini adalah bagian di mana pembicaraan mengenai rasio utang terhadap PDB di banyak media di Indonesia dan banyak diskusi di Indonesia menjadi sangat keruh, seperti di sini, hanya karena cara pandang orang terhadapnya, seperti pendapat orang tentang jika Anda mengucapkan kata itu, bahkan dalam utang Indonesia. Kata itu memiliki konotasi yang sangat negatif. Dan itu, menurut saya, juga merupakan tantangan lain, bukan? Dalam mensosialisasikan kebijakan publik di Indonesia.

(23:22) Jeremy Au:

Ya, saya pikir itu, saya pikir kebijakan itu masuk akal, dan saya pikir orang Asia tidak terlalu menyukai utang, bukan? Dan saya rasa ini tidak adil, maksud saya, seperti yang Anda katakan, definisi pemerintah tentang apa itu utang sangat berbeda dari apa yang dipikirkan oleh orang-orang. Dan saya pikir pada dasarnya, seperti yang Anda katakan, adalah hal yang wajar jika ada kebijakan-kebijakan lain yang harus kita jalankan, dan saya pikir yang paling besar adalah pemindahan ibu kota, dan saya pikir orang-orang merasa bahwa pemindahan ibu kota ini beresiko saat ini. Ada banyak laporan yang muncul tentang hal-hal yang tidak sesuai atau tidak sempurna. Dan kemudian, hal ini menunjukkan bahwa Jokowi sudah mulai bergerak untuk mengatur dan melakukan beberapa pekerjaan di sana. Tapi bagaimanapun juga, apa pendapat Anda tentang hal itu?

(23:56) Gita Sjahrir:

Begini, sejak awal, ibu kota baru selalu menjadi jualan yang sulit, dan selalu menantang. Hanya titik. Akhir. Saya selalu mengatakan bahwa ini akan menjadi hal yang sangat, sangat, sangat panjang. Saya berbicara setidaknya 30 tahun ke atas. Namun, sayangnya, salah satu hal yang suka dilakukan oleh para administrator di Indonesia adalah mengiklankan bahwa sesuatu dapat terjadi dengan cepat, padahal pada kenyataannya, tidak ada contohnya. Dan biasanya hal itu tidak terjadi dalam jangka waktu sesingkat itu. Jadi sekarang yang terjadi adalah karena mereka tidak mengikuti garis waktu yang mereka katakan, orang-orang menumpuknya, bukan? Jadi banyak jurnalis dan banyak media yang meliput dengan cara yang sangat negatif karena mereka mengatakan, ha-ha, lihat, itu tidak berhasil hanya dalam waktu dua tahun karena tidak pernah dimaksudkan untuk berhasil hanya dalam waktu dua tahun. Itu tidak mungkin. Saya belum pernah melihat ada ibu kota di seluruh dunia yang bisa menyelesaikannya dalam waktu kurang dari beberapa dekade. Jadi saya pikir masalahnya adalah Ini bukan salah satu dari cerita yang sudah selesai sekarang. Anda mungkin harus melihatnya di masa depan karena jika sekarang, maka saya pikir Anda hanya bisa melakukan yang terbaik sesuai kemampuan Anda. Dan hanya itu saja.

Jadi pada dasarnya saya pikir paling banter mereka bisa memindahkan beberapa puluh ribu orang, yang sudah banyak sekali orang yang pindah ke ibu kota baru untuk memulai pekerjaan administratif, tapi ada begitu banyak pekerjaan rumah yang harus diselesaikan dalam hal infrastruktur, bandara, seperti penerbangan ke sana, perawatan kesehatan dan semua kebutuhan lain yang dibutuhkan masyarakat yang bekerja. Jadi hanya itu saja. Maksud saya, sekali lagi, ini adalah masalah waktu dan juga masalah apakah negara ini memiliki kebijakan dan juga lingkungan yang memungkinkan bisnis muncul secara alami di sana dan membuatnya lebih hidup dan menjadikannya lebih dari sekadar tujuan. Jadi, membuat orang memilih dengan kaki mereka, pergi ke sana karena mereka percaya itu adalah pilihan yang lebih baik atau tidak.

(25:49) Jeremy Au:

Ya, maksud saya, saya rasa saya menyukai apa yang Anda katakan, yaitu bahwa hal ini akan selalu membutuhkan waktu yang lama. Dan saya rasa sudah ada cerita tentang hampir semua ibu kota yang dibangun, bukan? Maksud saya, bahkan Washington, D.C. membutuhkan waktu sekitar 20 tahun untuk dipilih dan dibangun. Saya pikir, wajar jika ibu kota Indonesia membutuhkan waktu untuk membangunnya. Jadi seperti yang saya katakan ekspektasi, menurut saya penting. Dan saya rasa apa yang Anda katakan sangat adil. Orang-orang beramai-ramai menaruh harapan dan saya rasa itu tidak mungkin terjadi dalam jangka waktu yang dijanjikan.

(26:15) Gita Sjahrir:

Tidak, saya rasa itu tidak mungkin dilakukan oleh hampir semua pemerintahan kecuali Anda berada di negara yang berpenduduk kurang dari satu juta orang.

(26:24) Jeremy Au:

Ya.

(26:24) Gita Sjahrir:

Tapi itu pun saya juga tidak yakin.

(26:26) Jeremy Au:

Kalau penduduknya kurang dari satu juta, buat apa punya ibu kota baru?

(26:29) Gita Sjahrir:

Ya, tepat sekali. Maksud saya, saya tidak tahu. Karena ini juga, ini adalah proyek yang sangat besar. Dan sekali lagi, pertanyaannya adalah, bagaimana Anda melakukannya agar orang-orang memilih dengan kaki mereka? Bagaimana Anda menciptakan sesuatu yang menyeluruh, seperti sebuah kota di mana orang-orang secara alami ingin pindah ke sana karena itulah yang membuat kota menjadi hidup, bukan? Anda tidak memaksa orang untuk pergi ke sana. Anda menciptakan kondisi yang diperlukan agar orang mulai berpikir, ini adalah tempat yang lebih baik untuk dikunjungi. Dan masalahnya adalah hal ini membutuhkan banyak pemikiran sistemik. Hal ini membutuhkan pembuatan kebijakan dan menciptakan lingkungan di mana orang secara alami akan berpikir, Hei, saya lebih baik tinggal di sana daripada tinggal di sini.

(27:08) Jeremy Au:

Ya, masuk akal. Untuk itu, terima kasih banyak telah meluangkan waktu untuk melakukan itu. Saya kira tiga hal penting yang dapat diambil dari perbincangan ini adalah rasio utang terhadap PDB, yang kedua adalah program makan siang di sekolah, dan yang ketiga, tentu saja, pemindahan ibu kota. Sampai jumpa di lain waktu.

(27:23) Gita Sjahrir:

Yay. Sampai jumpa.