"繁荣与萧条的周期是初创企业、创新和技术的一部分，我认为人们需要把这看作是一种特征而不是缺陷。现实情况是，如果你看看数据，绝大多数初创企业都会失败。我们希望人们尝试更多的东西，因为我们不知道什么会成功。创新的关键在于，你有一个假设，认为某样东西可能行得通，你去尝试，十有七、八、九次是行不通的，但这并不意味着一路上没有创造价值。我们创造了一些知识产权，人们也学到了很多东西。- Shiyan Koh
"由于对金融系统和管道的倍增效应，银行有独特的能力，大到不能倒闭，但对于像 Grab 或 Gojek 这样的公司来说，如果 Grab 明天倒闭，Gojek 会立即接手。不会问任何问题。它甚至连眼睛都不会眨一下，反之亦然。我甚至不认为服务会出现中断，所以我认为根本不会产生连锁反应。- BRAVE 东南亚科技播客主持人 Jeremy Au
"如果你认为自己正走在一条非常好的发展道路上，而且你看到了投资机会以推动发展，这是一件理性的事情，尤其是如果你的投资者正在提供资金的话，但我认为这也是一个非常典型的发展错误。创始人往往低估了同时运营多个项目的复杂性。这些事情可能会失控。因此，ShopBack 以一种优雅的方式处理了这件事。方案很好。希望所有这些人都能坚持下去，并通过生态系统得到回收，甚至创办一家新公司"。- Shiyan Koh
Hustle Fund 管理合伙人 Shiyan Koh 和 Jeremy Au 谈论了三个主题：
1. TikTok 特朗普对拜登禁令的复活： Jeremy和Shiyan深入探讨了美国政界出于国家安全、反华、社交媒体监管和缓和舆论等方面的考虑，通过撤资将TikTok国有化的滚雪球式势头。中国最有可能否决强制出售 TikTok 算法和团队，从而导致 TikTok 可能完全退出市场，而不是美国立法者所希望的出售。他们认为在美国大选前颁布禁令的可能性较低，以避免失去 Z 世代和千禧一代民主党选民的支持，但推测在拜登 2024 年选举获胜的情况下，最终颁布禁令的可能性较高，因为特朗普现在反对禁令。他们还谈到了对心理健康的负面影响，以及在数字平台之外鼓励人际互动的重要性。
2. 抓住 "大而不能倒 "的辩论： 杰里米和石嫣批评了最近媒体对Grab "大到不能倒 "的猜测，认为这一概念传统上适用于具有系统重要性的金融机构，而不是科技公司。他们还讨论了 Grab 的竞争地位、多年市场补贴后的最终盈利能力以及 Gojek 取代 Grab 物流、移动和消费者业务的速度。
3. ShopBack 最佳裁员： Jeremy和Shiyan讨论了ShopBack的裁员问题，并赞扬了创始人和执行团队的专业处理方式。他们强调了事先决策的透明沟通、全面的支持方案（如遣散费、移民支持、工作过渡服务等），以及周围科技行业的繁荣和萧条周期。他们讨论了这是否可与硅谷的一揽子方案相媲美，以及这种方法在东南亚的流程方面是否是一流的。
杰里米和石嫣还讨论了快速扩张对初创企业可持续发展的影响、社交媒体平台的监管以及不同司法管辖区就业和裁员政策的细微差别。
与 Sean Ellis 一起参加新加坡增长与人工智能峰会
BRAVE 与 Causality 和 Sean Ellis 合作，为您带来 Sean Ellis 世界巡回演唱会新加坡站的优惠门票。Sean 的新书《Hacking Growth》已售出超过 75 万册，他将与大家分享关于实现突破性增长的最新见解。立即使用代码 seanbrave7。
(01:43) Jeremy Au：
早上好，十堰。Shiyan.
(01:44) Shiyan Koh：
Morning, Jeremy. 你好吗？
(Jeremy Au：
很好。嗯，你知道，我们今天想谈谈三家大公司。如果我们能全部谈完，很明显，大公司是 TikTok、ByteDance、潜在的禁令，这也与 ShopBack 和最近的裁员有很大关系。第三，你知道，最近有一则新闻标题是：Grab 大到不能倒了吗？
所以，我们可以看看我们能触及到什么，看看我们能做什么。但我们还是先谈谈 TikTok吧，因为每个人都在用它。为了纪念美国的潜在禁令，我又开始使用 TikTok，只是想感受一下。我觉得出现的第一个视频是某个美国代表的房子。他在 TikTok 上非常受欢迎，然后他为投票支持禁止 TikTok 而道歉。这很有意思，因为他也在 TikTok 上。他在 TikTok 上很受欢迎。他有数百万的浏览量。你知道的
(02:26) Shiyan Koh：
好吧，所以我想这与其说是禁令，不如说是强制销售，对吗？
(Jeremy Au：
哦，这真的很有趣。是啊。所以，这实际上是一项撤资或国有化法案，我开始更倾向于国有化，即美国政府希望通过强制TikTok出售美国数据中心的方式，将TikTok美国业务国有化。所以，这很有意思。
(02:49) Shiyan Koh：
我不知道。我知道人们正在组建财团竞标，对吧？史蒂夫-姆努钦（Steve Mnuchin）正在组织一个竞标，所有这些其他的人都在试图参与竞标，我不知道。我只是不知道这件事是否会通过。
(Jeremy Au：
是的，我是说，首先，我不认为中国会允许 TikTok 卖给美国网站，因为他实际上创造了字节跳动的竞争对手。这是其一。其二，中国也有允许其阻止出售的地方法律。因此，算法现在是受保护的技术之一。因此，他们实际上拥有了相当于美国方面的技术。所以，即使 TikTok 想要出售自己，我认为中国政府也可能会说，不，你不能出售。所以，只管市场。我觉得这就有点像 "鸡 "的游戏，对吧？因为我认为美国政府会得到最好的服务。
就像你说的，在我们主导下实现科技谈话的国有化，然后每个人都继续使用谈话，你知道，你的青少年和年轻人，但我认为，如果 TikTok 真的被迫被禁止或不允许被中国人出售，你知道，但责备游戏，但我认为删除一亿美国人将会让我认为拜登总统在选举上不愉快。
(许世彦：
直到大选之后再处理。
(Jeremy Au：
我认为最佳策略是等到大选之后再处理，保持沉默。所以我不认为在此之前会发生出售或国有化的尝试。这太可怕了。我的意思是，就像上次大选一样，特朗普和拜登之间相差 4 万票，就在摇摆州，有一亿人在使用 TikTok，你知道，4 万票是很容易摇摆的。如果人们觉得他们的 TikTok 被抢走了。
(我不知道：
关于社交媒体的研究表明，它对青少年的大脑和心理健康非常有害。所以，我的意思是，这有点切题，你知道，国家所有权的问题，但只是作为一种容易上瘾的好东西，可能对年轻人不好。也许人们最好从一亿美国人手中夺走它，但这是你的权利。但这是你的权利，是我们选择如何摧残大脑的自由。你知道，上帝不允许任何人给我们不同的建议。
(Jeremy Au：
我的意思是，这又回到了你之前的立场，在我们之前的那期节目中，我们会链接到它，但你主张制定更多跨领域的行业法规，例如关于家长锁、指导或限制的法规，对吗？类似于，我认为中国实际上已经限制了人们使用游戏应用程序的时间。他们禁止在各种游戏中使用大量游戏化或类似赌博的机制。他们还要求年龄验证身份证，对吧？在中国也是。
(05:20) Shiyan Koh：
是的。但我的意思是，我会把文章发上去，但最近有一篇文章对此做了大量研究，认为这不仅仅是社交媒体本身的危害。这也是机会成本。当你沉浸在社交媒体的兔子洞里时，你没有做什么。你没有与他人互动。你没有发展社交技能。你没有移动你的身体。你就像静止了一样。因此，所有这些事情，所有这些事情的累积影响实际上对青少年的发展是非常不利的。因此，我认为这涉及到国家利益 嘿，你如何利用互联网和连接的力量，但同时又不，我的意思是，创造那些坐在新加坡就能自我激进化的人，让他们认为自己想要犯下仇恨罪行？我的意思是，有些事情太疯狂了。
(Jeremy Au：
是啊，是啊。我们在讨论这个故事，在新加坡上中学的华裔孩子把自己极端化为白人至上主义者。但问题是，我们不知道他用的是什么平台。那么
(06:15) Shiyan Koh：
是啊。这就是我要说的。这是一个全面监管的问题，对吧？他们说，嘿，你得去摸摸草。我相信，对吧？人们需要呼吸新鲜空气 人们需要呼吸新鲜空气 我相信，对吧？
(Jeremy Au：
Sorry. 这是最有趣的。就好像我们规定了到大自然中去散步的最低要求。对不起 这违反了我看 YouTube 的权利。
(06:33) Shiyan Koh：
实际上，我认为如果人们每天至少花一个小时到户外活动，他们会过得更好。
(06:38) Jeremy Au：
太有趣了。不，我同意。我同意。因为我们都是父母，我想我们都会说：嘿，让我们对屏幕时间有所限制吧。我们想利用这些，就像你说的，机会成本去做一些有趣的事情，对吗？比如有教育意义的事情。
(06:51) Shiyan Koh：
但不一定非要有教育意义。我甚至认为，到处跑，与其他孩子和成年人互动，本身就是有益的。不一定非得是结构化的，比如，嘿，我们来学乘法吧、
(Jeremy Au：
是啊，是啊。
(07:03) Shiyan Koh：
我不知道。我觉得这很有趣。
(07:06) Jeremy Au：
我想我们都认为，一般来说，如果行业能够自我监管，但如果不能，我们就必须监管。
(07:12) Shiyan Koh：
不能，行业没有自律能力。它的激励机制是反对自律的。
(07:17) Jeremy Au：
这就是为什么每个行业的激励机制都反对自律，对吗？不过，我同意你的观点，如果你真的关心社交媒体及其对青少年的影响，我认为你应该制定一致的法律。我只是觉得像他们说的那样、
(07:28) Shiyan Koh：
我只是觉得美国参议院并不以一致性著称。
(Jeremy Au：
就像他们说的，对吧？对追车的狗来说，最糟糕的事情就是追上汽车。
(07: 39) Shiyan Koh：
追上汽车。
(Jeremy Au：
所以我觉得，你在追 TikTok 这件事。我认为他们想迫使中国剥离字节跳动。我只是不认为中国会允许撤资。我认为中国会退出。因此，实际上，我认为中国发出的信号是：嘿，他会要求我们这样做，而我只是要阻止 ByteDance 出售。字节跳动会说："嘿，我只是在跟进，并在此基础上做出公司决定。然后，这样做的代价是什么，就像我说的，我不认为它会在 11 月之前发生。
(许世彦：
那我们就可以给世界其他地方洗洗脑。别管美国人了，你知道吗？除了ARPU值更低的人之外，还有70亿人，你知道吗？
(Jeremy Au：
是的，我认为放弃中国市场很有价值。我的意思是，你知道，他们在全球赚了大约 1200 亿美元，其中 160 亿美元仅来自美国，但美国市场的广告商也会发现很难在该平台上投放广告。因此，我认为这不是消费方面的 160 亿，而更多是广告商的收入。不过，我还是认为 TikTok 会退出。我的意思是，他们也刚刚离开印度。他们只是说，你知道吗，印度禁止了。他们就这么走了，再也不卖任何东西了。
(08:36) Shiyan Koh：
但这很有趣，对吧？TikTok 可能是大家都知道的著名网站，但其实还有很多其他的直播媒体网站，它们实际上都是雷达，在很多市场都占有相当大的份额。所以我不知道当局会采取什么立场。他们会禁止所有这些网站吗？
(08:50) Jeremy Au：
不，我认为他们只会禁止并强制撤资中国的TikTok，对吗？正如你所说，这是围绕国家安全的保守主义和中国鹰派社交媒体人之间的联盟。我认为这不会演变成对所有国际或非美国社交媒体直播应用的广泛禁令。
(09:11) 许世彦：
我不知道。我不羡慕他们的处境。
(09:13) Jeremy Au：
是的，但实际上这是一个有趣的对话。所以我们都不认为这会在选举前发生。就是不会发生。但问题是，你认为明年会发生吗？我是说选举之后 不会吗？
(许世彦：
不会，因为一切都不会改变，对吧？中国不想允许剥离、出售。那么这个话题还会继续下去吗？我真的不知道谁会赢。他们都可以试图抨击，因为这似乎很受选民欢迎，直到真的要从选民手中夺走东西。我的意思是，所有这些通过社交媒体禁令的州，它们都没有效果。你是说蒙大拿州没有人使用 TikTok？我不相信。
(Jeremy Au： 对不起。这就像，你为什么会在监狱里？我是因谋杀入狱。我因使用 TikTok 而入狱。但我觉得，我们还是谈谈这个问题吧，因为现在美国大选的胜负各占一半。特朗普和拜登的胜率各占50%。所以左右摇摆的幅度有点大，但这就是目前的政治预测。有趣的是，我认为如果拜登获胜，他很有可能会让这项立法顺利通过，并在明年作为一项两党立法签署，但有趣的是，特朗普实际上已经站出来反对这项立法。
(10:18) Shiyan Koh：
他当然反对，因为他不是一个合乎逻辑的人。
(Jeremy Au：
我觉得他有一种选举逻辑，就好像四五年前禁令比较流行的时候，我是支持禁令的。而现在我反对禁令，因为有一亿美国人真的喜欢TikTok，对吗？所以，我认为特朗普可能不会禁止 TikTok，因为他意识到每个人都喜欢 TikTok。
(10:38) 许世彦：
我不知道。我觉得对美国政治进行猜测是非常无益的。
(10:43) Jeremy Au：
是的，但我觉得如果你是 ByteDance 的员工或高管，就会有收获，对吗？可能每天都是这样，我的意思是，很明显，你得处理全球其他地区 90% 的收入和增长，但美国这边也是，就像你说的，过去是锚定立法，对吧？很多人都把他们视为公共政策的领导者。所以，我觉得这是一个你必须花很多时间思考的生存风险，哦，它让你看到，你知道，基本上是向每个 TikTok 人发送消息和推送通知，说你找到了一个游说者或国会议员。所以，这是一个超级病毒。很明显，这就像是在TikTok总部按下的一个按钮。我的意思是，这就像Uber，对吧？Uber 做到了 游戏方面的 FanDuel。Airbnb 也是如此。每个人都在激活自己的用户群。
(11:23) Shiyan Koh：
我的意思是，这很有道理。你有观众，但我很难相信真的会有销售。
(11:28) Jeremy Au：
我觉得肯定不会卖。我认为要么退出，要么留下。我不认为会出售。所以这是一个鸡的游戏，会很有趣，谈判的参数是什么，对吗？我认为这很重要，因为现在新加坡和东南亚有很多 ByteDance 的员工。
(11:41) Shiyan Koh：
你应该对他们进行一次民意调查。如果你们有人在听，可以匿名写信。告诉我们你们的真实想法。
(11:47) Jeremy Au：
我也有朋友在 TikTok 工作，也在美国。所以这很有趣。就像每年一样，你基本上都面临着被封禁的威胁。这是一种业务连续性的生存风险。谈到其他同样面临生存问题的公司，我觉得《海峡时报》有一篇文章很有意思，他们谈到了一个问题，一个很有启发性的问题：Grab是否大到不能倒？
(12:09) Shiyan Koh：
我讨厌这些。我讨厌这些标题。我觉得，我们通常说 "大到不能倒 "是指银行或公用事业，而这些实际上是存在的。我不知道你的送餐权是否也属于这一类，但我想我愿意就此展开辩论。杰里米，跟我说说。为什么，为什么大到不能倒？
(Jeremy Au：
作者是李国豪，他提出的理由是，总体而言，食品配送和运输业有很强的市场地位。这是一篇关于日常应用和超级应用的文章，但在最后，他确实对自己的论点提出了非常有力的反驳，基本上是说，他认为如果 Grab 被迫退出市场，Gojek 会非常高兴地接管整个系统，对吗？
因此，我认为他最后的结论是，也许不会。同样，问题是，Grab 是否大到不能倒闭，对吗？如果他真的认为 Grab 大到不能倒，那么标题就会是 "Grab 大到不能倒"。所以，你是在反问，但我认为这只是一个具有煽动性的标题。
(13:03 许世彦
是的，我的意思是，"太大而不能倒 "一般指的是，如果这些企业不存在，其代价将是如此之大，以至于支持它们符合国家利益。我不认为这是真的，至少，我不知道整个地区的情况，但从新加坡的角度来看，这里有充足的公共交通，出租车系统在 Grab 出现之前就已经存在了。我不知道他们为什么把它改名为 "Zig"，但有一个应用程序，你可以叫出租车。送餐服务在此之前就已经存在了。我认为还有另一个动态因素，那就是很多餐馆实际上对 Grab 的分成和加价都很反感。如果有其他选择，他们就会使用。你可以说，Grab 实际上是做了教育工作，并向消费者普及了外卖的相关知识，现在越来越多的人愿意为外卖买单。这可能并不难，嘿，是的，你可以直接从我这里订购，我们不会给 Grab 那么大的分成，所以你会得到更好的价格，我也会得到更好的利润。你会得到你想要的东西，也就是送餐服务。我不知道这是否是必需的资源。这并不是说因为我的银行倒闭了，你的存款就会归零。我认为这是一个很好的办法，可以撼动生态系统的命运，我只是认为这是另外一回事。
(Jeremy Au：
是的，我喜欢你刚才的定义，即经典的 "太大而不能倒 "被用于美国金融机构，我想说的是，在某种程度上，也被用于全球金融机构。比如瑞士信贷和瑞银集团。很明显，银行在处理贷款时会产生乘数效应，在处理资本时也会产生乘数效应。
因此，我认为银行有其独特的能力，大到不能倒闭，因为它对金融系统和管道有乘数效应，但是，对于像 Grab 或 Gojek 这样的公司来说，老实说，如果 Grab 明天因为某种原因倒闭了，Gojek 会立即接手。不会问任何问题。它甚至连眼睛都不会眨一下，反之亦然。如果 Gojek 明天关门，Grab 会立即接手。我甚至认为服务不会中断。所以，我完全看不出会有什么连锁反应。我认为这很有趣，因为 Grab 第四季度终于实现了 1100 万美元的利润。
(14:54) Shiyan Koh：
比上一季度有了很大进步。
(14:56) Jeremy Au：
我的意思是，人们都在抱怨Grab削减了交易费，但事实证明，Grab削减的交易费多年来一直在增加，再加上明显的各种赌注等等。我的意思是，这么多年来，Grab 实际上一直在补贴生态系统中的许多不同参与者。我认为，今年，也就是 2023 年第四季度，是 Grab 首次实现盈利的季度。所以，我不知道，我觉得它多年来一直在净补贴生态系统，但我也认为，从更广泛的角度来看，真正的标准化物流、旅行和食品交付体验。我的意思是，我不知道，但在 Grab 之前，在东南亚从 A 点到 B 点是一件非常困难的事情。我是说，新加坡还好。现在我们有了 Grab 和 Gojek。
(15:39) Shiyan Koh：
别忘了 TADA。
(Jeremy Au：
好的。你为什么不说 TADA？因为我从来没有上诉过 TADA，我也不知道。我觉得自己连害群之马都算不上。就像角落里的孤儿，但说到 TADA。
(15:51) 许世彦：
我只是觉得它是一个另类玩家，它是一个去中心化的网络，而且没有平台分成费。因此，有人为它开车，因为他们每次出行能赚更多。所以我没有什么忠诚度，对吧？我先看价格，如果觉得高，我就会选择其他的。如果都觉得贵，那我就坐捷运。
(16:09) Jeremy Au：
Yeah.
(16:10) Shiyan Koh：
我不是一个对价格完全不敏感的消费者，对吧？我确实会根据他们的收费来做决定。
(16:16) Jeremy Au：
这是真的。我觉得 TADA 是，对不起，那你还不如加上 RYDE，对吧？也是 R-Y-D-E。这是在新加坡市场。不过，我觉得总的来说，我不认为 Grab 大到不能倒。我只是把它当做一个辣眼睛的标题，但感觉这家公司在这么多年后终于达到了收支平衡。然后现在我们就像跳到他们身上一样，说，哦，它太大了，不可能倒闭。我想，你知道的、
(许世彦：
这是所有投资者的补贴，对吧？
(Jeremy Au：
对，对社会，对吧？我认为这对社会有巨大的积极影响，我们已经谈过了。同样，标准化或改善客户体验对于很多垂直行业来说都是如此，比如运输、物流。我还想说的是，这是一个巨大的人才问题，因为我认为我们已经看到了，而且我已经与政策方面的一些利益相关者进行了交流，但你知道，当我们审视跨国公司时，就像大型科技巨头一样，所以他们中的很多人，当他们在新加坡扩建总部时，显然会有一些工程职位，但很多都是像市场营销和业务、市场拓展、工程团队这样的职位。领导团队其实都在美国，但你知道，本土的国内冠军公司，我想说的是，比如 Grab，但你也可以为 Xendit 和其他东南亚公司提出一个论点，那就是他们其实都有领导团队，这是关键，但也有工程团队，所以实际上有一个人才阶梯和电梯。因此，在裁员时，新加坡国内企业裁员较少，但与跨国公司相比，他们也在培养一代更强的执行领导力，你怎么看这个观点？
(17:36) Shiyan Koh：
我认为我们必须看到数据。我不知道员工人数的结构是怎样的。因此，我必须看到数据才能对此发表看法，但我确实认为，繁荣和萧条的周期是初创企业、创新和技术的一部分。现实情况是，如果你看一下数据，绝大多数初创企业都会失败。这就是一个特点。我们希望人们尝试更多的东西，因为我们不知道什么会成功。很显然，如果我们知道什么东西会有用，我们就会整天去做，但我认为创新的关键在于，你有一个假设，认为什么东西会有用，你去尝试，十有七、八、九次都是行不通的，但这并不意味着一路上没有创造价值。它可能是作为一家风险规模的公司是行不通的，而你却为它配备了这样的员工。你是这样为它提供资金的，但后来意识到，不，它行不通。于是，你削减了开支，把它作为一个持续经营的公司来运作。
或者你认为它可以成为一个独立的企业，但实际上你开发的东西更像是一个功能，而不是一个公司，你被卖掉了，但一些知识产权被创造出来了。人们在这个过程中学到了很多东西，创造了价值。因此，我认为接受现实是这个生态系统成熟的一部分，可以说这种繁荣和萧条都是正常的。显然，下岗是一件非常痛苦的事，这一点无可争议，但我认为一个真正强大的生态系统的标志是，这些人都会找到工作，并被循环利用，他们过去的经验实际上将是超级有益的。而且这种情况会越来越快。因此，我认为，根据我上次查看的数据，在硅谷的平均任职时间不到两年。
部分原因是失败，部分原因是人们找到了更好的机会，诸如此类的事情都在发生。因此，我不认为人们在加入初创公司时会期望在那里待上 10 年。
(19:11) Jeremy Au：
我想我说过这是一个学习周期，尤其是对新加坡来说，对吧？嗯，亚洲，你知道，繁荣可能是科技工作者最有成就感的地方，我想说的是新加坡、印度尼西亚和越南，当然，我认为新加坡的科技，我认为，就像经历过的一样。这是我认为新加坡经历的第一个大的下行周期，因为技术有点像启动，像文化学习，就像你说的，围绕着失败斜线裁员，嗯，看到ShopBack的裁员，他已经完成了，你知道，所有的新闻。
我和他聊了几句，你知道，我觉得他的裁员很专业，运作得很好，我认为他的裁员有明确的信息传递，他道了歉，他为员工准备了非常体面的方案。
(19:54) Shiyan Koh：
我觉得这个方案做得很好。实际上，这就像一个山谷式的方案，包括遣散费、加速归属移民支持、工作支持等。我觉得这些东西都很有人情味，很受尊重。
(20:07) Jeremy Au：
至少从我看到的情况来看，这在新加坡是最好的。今年年初，Lazada 进行了一次裁员，这次裁员非常符合裁员三方协议。
(20:21 许世彦
是的，我浏览了一下Reddit的笔记。我觉得有很多人都在问，你们为什么需要这么多人？我的现金返还有风险吗？
(20:28) Jeremy Au：
真正的问题是，我的现金返还有风险吗？我有什么好处？对不起。
(20:33) Shiyan Koh：
是的，我认为是这样的。但你知道，我认为这又回到了之前的话题，那就是如果你认为你正走在一条非常好的发展道路上，你认为你看到了投资机会来推动发展，这是理性的做法，尤其是如果你的投资者正在提供资金，但我认为这也是一个非常典型的发展错误。我认为创始人往往低估了同时开展多项计划的复杂性。这些事情可能会一发不可收拾。因此，我认为他的处理方式非常优雅。我认为这套方案很好。我希望所有这些人都能坚持下去，并通过生态系统得到回收，也许他们会成立一家新公司。这对生态系统来说真的很棒。
(21:06) Jeremy Au：
是啊。我觉得他们解释一切的方式，也谈到了 2021 年和 2022 年的商业逻辑，对吗？所以他说，嘿，我们把团队规模从 550 人扩大到了 900 多名商店支持者，这几乎是 60% 的增长，然后到了 2022 年第二季度，市场情绪发生了变化，他们试图采取一系列措施避免裁员，但又停止招聘，并试图进行成本控制，但现在，在过去有效的一年半之后，他们基本上说，我们必须做，必须削减。所以，我只是觉得整个理由我认为标题是直的。显然，《直击时代》不能把这次裁员描述成其他任何一次裁员。但我觉得，从公司的信件、逻辑，以及你所说的，他们所提出的一揽子方案来看，包括通知期的工资、每服务一年可获得一个月的遣散费。
你会得到奖金。即使你是初级员工，也能拿到现金。你还能获得学习和发展机会、医疗保险、职业转型支持。在新加坡，甚至在东南亚，这可能是最好的裁员制度。这个过程非常 "山谷"，而且成本很高。
(22:10) Shiyan Koh：
他们要收费，对吧？
(Jeremy Au：
是的，是的，你知道的。
(许世彦：是的：
有一个大的，会有一个大的收费，但你知道，你，你是那种亲前，向前看会精简很多。
(22:18) Jeremy Au：
是啊 我认为这对他们来说并不容易，但我也认为他是如何做到的，他宣布了整个事情，可能是给球队的一模一样的信。但他同时也公开发布了这封信。因此，我认为东南亚的很多初创企业都明白，如果你私下进行裁员，那么裁员无论如何都会被公开。因此，你还不如立即公开，让整个故事呈现在人们面前。我觉得这套裁员方案做得很好，但我觉得这让我想起了我最近上亚洲新闻频道的节目，我在《焦点访谈》节目中谈到了裁员问题，对吗？我上了电视直播，你知道，这对我来说是一堂有趣的学习课，但他们谈到的有趣的事情之一是，就整个亚洲的指导方针而言，新加坡的裁员政策实际上是最支持企业的，对吗？
因此，很明显，日本是在天平的另一端，那就是，你必须提前多次通知。解雇员工相当困难。现在，我认为他们的论点是，泰国和马来西亚在雇佣和裁员方面的劳动法比新加坡更严格。
(23:11) Shiyan Koh：
我认为这就像经济的灵活性和活力问题一样，我认为我们必须在其中取得平衡，很明显，这里面存在着矛盾，但如果你拿欧洲这样的极端例子来说，对吗？在欧洲，让一个人走人真的很难，这意味着结果就是人们不雇人。我认为，如果你经营的是中小型企业或其他什么企业，年复一年，周复一周，非常稳定，那么这种做法是可行的，但对比之下，我的意思是，像美国这样的其他问题，对吗？所以，美国有，嘿，你知道，我们可以提高产量，我们可以解雇员工。虽然这不完全正确。美国有《WARN 法案》。如果你有超过 50 名员工，裁员就会有一系列相关的法律要求。但是，我认为，如果你从概念上将其视为两个极端，那么，你想在这两个极端之间如何取舍？你希望小公司的损失如何？你希望创造更多的灵活性，让人们可以创新和尝试，还是希望停滞不前？因为并不是所有东西都会成为一个巨大的、有稳定现金流的企业，对吗？这是不可能的，我认为我们围绕建立创新经济的很多言论都要求我们建立这种灵活性。
(Jeremy Au：
我认为最棘手的部分在于，我们在这里的界限和范围是什么。很明显，我认为我们这里的界限是国内关于裁员的商业惯例法，它界定了合法与非法。我认为这是一个界限。另一个界限是不负责任与负责任。我认为这是一个模糊得多的主观准则。我认为这就是我认为公众愤怒的地方。我想我会说，所以我认为每个人都很清楚。就像我们不想要非法的做法 我们想要合法的做法 但我觉得负责任的裁员和不负责任的裁员之间的界限 是啊，我也这么认为。你知道吗？我的意思是，我的意思是，现在我们说的是，管理层负责任的裁员，对于不属于管理层的人来说，可能是不负责任的。他们就是这么说的。
(25:01) Shiyan Koh：
我的意思是，你必须满足法律要求，但这也是一个艰难的决定。那么，在这里，你会宁愿他们提前六个月解雇你吗？
(25:09) Jeremy Au：
是啊。不是每个人都愿意听到这样的话。
(25:11) Shiyan Koh：
不，不，不，不，不，不。我的意思是，你是想让他们继续战斗，想出一些办法，但结果却没有那么好，因为剩下的钱更少了。这就是现实情况，你会想，我能养得起这些人吗？这取决于这个月或这个季度的收入情况，但我不知道答案会是什么。我应该现在就解雇他们吗？但这样我就是在自寻死路，因为如果增长的方式和我一样，我就没有足够的员工了。什么才是我的企业的可持续发展模式？你没有所有的答案，也不是每个人都有答案。我的意思是，X 店筹集了很多钱，对吗？不是每个人都有那么多现金缓冲来等待。所以，我觉得这是个很难回答的问题。第二部分是，我觉得这也是人们经常搞砸的地方。是不是，因为人们对裁员感到很难过，所以沟通起来就很尴尬？
(Jeremy Au：
是啊。
(25:56) Shiyan Koh：
他们经常试图像官方一样说这些话，让人感觉不那么尴尬，但实际上却让人觉得更尴尬，因为你会觉得，嘿，伙计，我是个人，我和你一起工作。你为什么要对我说奇怪的公司演讲？所以，我认为这其中有一些原因，那就是如果你不能人道地对待别人，不能富有同情心，那么他们就会觉得受到了不好的对待，这与法律要求和什么包装是分开的。
(26:19) Jeremy Au：
我认为问题的关键在于，裁员很艰难，对吧？没人愿意这么做。我的意思是，每个人都宁愿招聘和晋升，也不愿意裁员。所以，我认为管理层是有责任的，他们应该以专业的态度去做，但我认为给管理层裁员贴上不负责任的标签是不一样的，对吗？所以我认为这是一个细致入微的定义。
(26:40) Shiyan Koh：
我的意思是，我可以看到有人说，你不应该雇佣那么多人，因为雇佣那么多人的结果是你不得不解雇他们。
(26:46) Jeremy Au：
是啊。
(26:46) Shiyan Koh：
对不对？我想这可能就是人们的想法。
(26:48) Jeremy Au：
Jeremy Au: Yeah.
(26:49) Shiyan Koh：
我的意思是，反过来说，如果我们雇佣了所有这些人，实际上实现了超速增长呢？现在你的股票值钱多了，你就高兴了。对不对？我也不知道。我觉得事后看来，一切都会清晰很多。
(26:58) Jeremy Au：
是啊，我觉得情况不容易。好吧，希望好景不长。你知道，一切都很容易，但你知道，事实并非如此。最后，我们来总结一下。我认为我们的三大收获是：首先，我们讨论了 TikTok 是否会国有化、撤资或退出美国市场的问题，以及其中的选举动态，还有监管方面的替代方案，但这显然也会影响 ByteDance 员工的高管和就业。
其次，我想我们谈到了 Grab 的处境，它确实大到不能倒。我们的观点是，"太大而不能倒 "这一说法主要适用于金融机构，而 Grab 实际上处于高度竞争的地位，市场替代性很强，在补贴生态系统十年之后终于实现了盈利。
最后，我认为我们必须谈谈店铺裁员的问题，我们认为公众对此显然有很多争论和不满，但我们确实认为，从专业角度来看，我们确实认为这是硅谷可能是该地区同类中最好的一次裁员。希望风暴过后，大家都能平安度过。就此，非常感谢。下期节目再见，Shiyan。
(28:00) Shiyan Koh：
谢谢，杰里米。别紧张。