Kebangkitan TikTok Trump vs Biden Melarang, Debat "Too Big To Fail" Grab & PHK Terbaik di Kelasnya bersama Shiyan Koh - E401

Shiyan Koh, Managing Partner Hustle Fund, dan Jeremy Au membahas tiga tema utama:

1. Kebangkitan Larangan TikTok Trump vs Biden: Jeremy dan Shiyan menyelidiki momentum yang sedang terjadi di kalangan politik Amerika Serikat untuk menasionalisasi TikTok melalui divestasi karena alasan keamanan nasional, anti-China, regulasi media sosial, dan moderasi opini publik. China kemungkinan besar akan memveto penjualan paksa algoritme dan tim TikTok, sehingga mengarah pada kemungkinan keluarnya TikTok dari pasar secara total daripada penjualan yang diinginkan oleh legislator Amerika. Mereka menyimpulkan kecilnya kemungkinan pelarangan sebelum pemilu AS untuk menghindari mematikan pemilih Gen Z dan milenial Demokrat, tetapi berspekulasi tentang kemungkinan yang lebih tinggi dari pelarangan pada akhirnya dalam skenario kemenangan pemilu Biden 2024 karena Trump saat ini menentang pelarangan tersebut. Mereka juga menyinggung tentang dampak negatif terhadap kesehatan mental, dan pentingnya mendorong interaksi tatap muka di luar platform digital.

2. Debat Grab "Terlalu Besar Untuk Gagal": Jeremy dan Shiyan mengkritik spekulasi media baru-baru ini tentang Grab yang dianggap "terlalu besar untuk gagal," dengan alasan bahwa konsep ini secara tradisional berlaku untuk lembaga keuangan yang memiliki kepentingan sistemik, bukan perusahaan teknologi. Mereka juga memperdebatkan posisi kompetitif Grab, profitabilitas akhirnya setelah bertahun-tahun mendapatkan subsidi pasar, dan seberapa cepat Gojek dapat menggantikan logistik, mobilitas, dan operasi konsumen Grab.

3. Pemutusan Hubungan Kerja Terbaik di Kelasnya: Jeremy dan Shiyan membahas PHK yang dialami ShopBack dan memuji penanganan profesional yang dilakukan oleh pendiri dan tim eksekutif. Mereka menyoroti komunikasi yang transparan mengenai pengambilan keputusan sebelumnya, paket dukungan yang komprehensif (misalnya pesangon, dukungan imigrasi, layanan transisi pekerjaan, dll.), dan siklus booming dan bust industri teknologi di sekitarnya. Mereka mendiskusikan apakah hal ini sebanding dengan paket-paket di Silicon Valley dan apakah pendekatan ini merupakan yang terbaik di kelasnya dalam hal proses di Asia Tenggara.

Jeremy dan Shiyan juga mendiskusikan dampak dari penskalaan yang cepat terhadap keberlanjutan startup, regulasi platform media sosial, dan nuansa kebijakan ketenagakerjaan dan pemutusan hubungan kerja di berbagai yurisdiksi.

(01:43) Jeremy Au:

Pagi Shiyan. Shiyan.

(01:44) Shiyan Koh:

Pagi, Jeremy. Apa kabar?

(01:45) Jeremy Au:

Baik. Nah, Anda tahu, kami ingin membicarakan tiga perusahaan besar hari ini. Jika kita bisa membahas semuanya, tentu saja yang paling besar adalah TikTok, ByteDance, potensi pemblokirannya, yang juga cukup terkait dengan ShopBack dan PHK yang baru-baru ini terjadi. Dan yang ketiga, Anda tahu, ada berita utama yang baru-baru ini muncul, yaitu, apakah Grab terlalu besar untuk gagal?

Jadi kita bisa melihat apa yang bisa kita sentuh dan melihat apa yang bisa kita lakukan. Tapi mari kita bahas tentang TikTok terlebih dahulu, karena semua orang menggunakannya. Nah, untuk memperingati potensi pelarangan di Amerika Serikat, saya mulai menggunakan TikTok lagi, hanya untuk sekadar mencoba. Dan saya pikir video pertama yang muncul adalah semacam rumah perwakilan AS. Dia sangat populer di TikTok, dan kemudian dia meminta maaf karena telah memberikan suara untuk pelarangan TikTok. Jadi itu cukup menarik karena sekali lagi, dia ada di TikTok. Dia populer di TikTok. Dia memiliki jutaan penonton. Dan kau tahu,

(02:26) Shiyan Koh:

Jadi, saya kira ini bukan larangan, tapi penjualan paksa, kan?

(02:31) Jeremy Au:

Ooh, ini sangat menarik. Ya. Jadi, ini secara efektif adalah RUU divestasi atau nasionalisasi, yang mana, saya mulai merasa lebih nyaman dengan nasionalisasi, yaitu pemerintah AS ingin menasionalisasi operasi TikTok di AS dengan memaksa mereka menjual ke AS, mengakuisisi pusat data AS yang benar. Jadi, itu menarik.

(02:49) Shiyan Koh:

Ya, maksud saya, saya tidak tahu. Saya tahu orang-orang sedang menyusun konsorsium untuk mengajukan penawaran, bukan? Steve Mnuchin sedang menyusun penawaran, dan semua orang lain mencoba menawar, dan saya tidak tahu. Saya hanya tidak tahu apakah hal ini akan berlalu.

(Jeremy Au:

Ya, maksud saya, pertama-tama, saya rasa Cina tidak akan mengizinkan TikTok dijual ke situs AS karena dia secara efektif menciptakan pesaing untuk ByteDance. Itu salah satunya. Kedua, Cina juga memiliki undang-undang lokal yang memungkinkannya untuk mencegah penjualan. Jadi, algoritme sekarang menjadi salah satu teknologi yang dilindungi. Jadi secara efektif mereka memiliki kesetaraan dengan pihak AS. Jadi, Anda tahu, bahkan jika TikTok ingin menjual dirinya sendiri, saya pikir pemerintah Cina mungkin akan mengatakan, tidak, Anda tidak diizinkan untuk menjualnya. Jadi, hanya memasarkan saja. Dan saya pikir ada sedikit permainan ayam sebagai akibatnya, bukan? Karena saya pikir pemerintah AS akan lebih baik dilayani.

Seperti yang Anda katakan, dengan nasionalisasi pembicaraan teknologi di bawah kami dan kemudian semua orang terus menggunakan untuk berbicara, Anda tahu, remaja dan orang dewasa muda Anda, tapi saya pikir jika TikTok benar-benar dipaksa untuk dilarang atau tidak diizinkan untuk dijual oleh orang Cina, Anda tahu, tapi permainan menyalahkan, tapi saya pikir menghapus seratus juta orang Amerika akan tidak menyenangkan secara elektoral bagi saya pikir Presiden Biden.

(03:55) Shiyan Koh:

Yah, dia baru saja menendang kaleng di jalan, kan? sampai setelah pemilihan untuk menghadapinya.

(03:58) Jeremy Au:

Saya pikir itu, itu adalah strategi yang optimal, saya pikir menunggu setelah pemilu untuk menanganinya, diam saja. Jadi saya rasa penjualan itu tidak akan terjadi atau upaya nasionalisasi akan terjadi sebelum itu. Itu terlalu menakutkan. Maksud saya, seperti pemilu terakhir yang hanya selisih 40.000 suara antara Trump dan Biden, tepat di seluruh negara bagian, dan ada seratus juta orang yang menggunakan TikTok, Anda tahu, 40.000 suara itu sangat berpengaruh. Jika orang-orang merasa TikTok mereka dirampas.

(04:21) Shiyan Koh:

Saya tidak tahu. penelitian tentang media sosial terus menumpuk tentang bagaimana media sosial dapat merusak otak dan kesehatan mental remaja. Jadi, maksud saya, ini sedikit bersinggungan dengan, Anda tahu, pertanyaan tentang kepemilikan nasional, tapi hanya sebagai barang adiktif yang mungkin tidak baik untuk anak muda. Mungkin akan lebih baik jika orang-orang mengambilnya dari, katakanlah, seratus juta orang Amerika, tapi itu hak Anda. Ini adalah kebebasan kita untuk memilih bagaimana kita ingin menyerang otak kita. Anda tahu, Tuhan melarang siapa pun untuk menasihati kita secara berbeda.

(Jeremy Au:

Maksud saya, ini kembali ke pendirian Anda sebelumnya, di episode sebelumnya yang akan kami tautkan, tapi Anda mengadvokasi lebih banyak peraturan di seluruh bidang industri, misalnya tentang kunci orang tua atau bimbingan atau pembatasan, bukan? Mirip dengan, saya rasa, Cina sebenarnya, Cina telah membatasi jumlah waktu yang bisa digunakan orang untuk menggunakan, Anda tahu, aplikasi game. Mereka telah mengatur penggunaan banyak gamifikasi atau mekanisme yang mirip perjudian di berbagai game. Dan mereka membutuhkan ID verifikasi usia, bukan? Di Cina juga.

(Shiyan Koh:

Ya. Tapi maksud saya, saya akan mengirimkan artikelnya, tapi ada sebuah artikel baru-baru ini yang melakukan banyak penelitian tentang hal ini, yang mana bukan hanya media sosial itu sendiri yang merusak. Ada juga biaya peluang. Ini adalah apa yang tidak Anda lakukan ketika Anda hanya masuk ke dalam lubang kelinci media sosial. Anda tidak berinteraksi dengan orang lain. Anda tidak mengembangkan keterampilan sosial Anda. Anda tidak menggerakkan tubuh Anda. Anda seperti tidak bergerak. Dan itu semua, semua hal itu, dampak kumulatif dari semua hal itu sebenarnya cukup negatif untuk perkembangan remaja. Jadi, saya pikir ada kepentingan nasional, bagaimana Anda memanfaatkan kekuatan internet dan koneksi, tapi juga tidak, maksud saya, membuat orang-orang yang dapat meradikalisasi diri mereka sendiri untuk berpikir bahwa mereka ingin melakukan kejahatan kebencian saat mereka berada di Singapura? Maksud saya, beberapa di antaranya sangat gila.

(Jeremy Au:

Ya, ya. Kami sedang mendiskusikan cerita tentang anak sekolah menengah Tionghoa di Singapura yang mempolitisir dirinya sendiri ke dalam supremasi kulit putih. Tapi masalahnya, kita tidak tahu platform apa yang dia gunakan. Jadi,

(06:15) Shiyan Koh:

Ya. Itulah yang saya katakan. Ini adalah pertanyaan tentang regulasi secara keseluruhan, bukan? Ini bukan sebuah platform, kan? Anda tahu, mereka bilang, Hei, Anda harus menyentuh rumput. Saya percaya itu, kan? Orang perlu menghirup udara segar. Ya. Ya.

(Jeremy Au:

Maaf. Itu yang paling lucu. Rasanya seperti kami mewajibkan persyaratan minimum untuk pergi ke alam dan berjalan-jalan. Maaf. Itu bertentangan dengan hak saya untuk menonton YouTube.

(06:33) Shiyan Koh:

Saya sebenarnya berpikir bahwa orang-orang akan jauh lebih baik jika mereka menghabiskan setidaknya satu jam di luar ruangan setiap hari.

(06:38) Jeremy Au:

Lucu sekali. Tidak, saya setuju. Shiyan Koh: Saya setuju. Karena kami berdua adalah orang tua dan saya pikir kami berdua akan seperti, Hei, mari kita batasi waktu di depan layar. Dan kami ingin menggunakan itu, seperti yang Anda katakan, biaya kesempatan untuk melakukan sesuatu yang menyenangkan, bukan? Sesuatu seperti pendidikan.

(06:51) Shiyan Koh:

Tapi itu tidak harus bersifat mendidik. Saya bahkan berpikir bahwa berlarian dan berinteraksi dengan anak-anak lain dan orang dewasa saja sudah sangat bermanfaat. Tidak harus terstruktur seperti, Hei, ayo kita belajar cara mengalikan,

(Jeremy Au:

Ya, ya.

(07:03) Shiyan Koh:

Jadi, tapi ya, itu, saya tidak tahu. Menurut saya ini sangat menarik.

(07:06) Jeremy Au:

Saya pikir kami berdua sepakat bahwa secara umum, jika industri ini dapat mengatur dirinya sendiri, tapi jika tidak, kami harus mengaturnya.

(07:12) Shiyan Koh:

Tidak bisa, industri ini tidak memiliki kapasitas untuk mengatur dirinya sendiri. Insentifnya bertentangan dengan pengaturan mandiri.

(07:17) Jeremy Au:

Itulah mengapa insentif setiap industri bertentangan dengan pengaturan mandiri, bukan? Tapi ya, saya setuju dengan Anda bahwa secara keseluruhan, jika Anda benar-benar peduli dengan media sosial dan dampaknya terhadap kaum muda, saya pikir Anda harus memiliki undang-undang yang konsisten. Saya hanya merasa seperti yang mereka katakan,

(07:28) Shiyan Koh:

Saya rasa Senat Amerika tidak terkenal dengan konsistensinya.

(07:32) Jeremy Au:

Ya, saya hanya berpikir mereka tidak akan menangkapnya, seperti yang mereka katakan, bukan? Ini seperti hal terburuk bagi anjing yang mengejar mobil adalah menangkap mobilnya.

(07:39) Shiyan Koh:

Untuk menangkap mobil.

(07:39) Jeremy Au:

Jadi saya pikir, Anda mengejar TikTok ini. Saya pikir mereka ingin memaksa Cina untuk melepaskan diri dan ByteDance. Saya rasa Cina tidak akan mengizinkan divestasi. Saya pikir itu tidak akan terjadi. Jadi secara efektif, saya pikir China memberikan sinyal untuk mengatakan Hei, dia akan meminta kita untuk melakukan ini ketika saya hanya akan memblokir penjualan oleh ByteDance. ByteDance mengatakan, Hei, saya hanya mengikuti dan membuat keputusan perusahaan dari sana. Dan kemudian, berapa biaya untuk itu seperti yang saya katakan, saya rasa itu tidak akan terjadi sebelum November.

(Shiyan Koh:

Kalau begitu, kita bisa mencuci otak seluruh dunia. Lupakan orang Amerika, Anda tahu? Ada tujuh miliar orang lain yang, Anda tahu, kecuali ARPU-nya jauh lebih rendah, jadi

(08:11) Jeremy Au:

Ya, saya pikir ini adalah pasar yang berharga untuk diserahkan kepada orang Cina. Maksud saya, mereka menghasilkan sekitar $120 miliar di seluruh dunia dan 16 miliar di antaranya berasal dari Amerika Serikat saja, tapi pengiklan yang berada di pasar Amerika Serikat juga akan kesulitan untuk beriklan di platform ini. Jadi menurut saya, ini bukan masalah 16 miliar dalam hal konsumsi, tapi lebih kepada pendapatan pengiklan. Tapi tetap saja, ya, saya rasa TikTok akan keluar begitu saja. Maksud saya, mereka baru saja meninggalkan India juga. Mereka hanya mengatakan, Anda tahu, India melarangnya. Mereka keluar begitu saja dan tidak pernah menjual apapun.

(08:36) Shiyan Koh:

Tapi ini menarik, bukan? TikTok mungkin yang paling terkenal atau yang semua orang tahu, tapi sebenarnya ada banyak sekali situs media langsung lainnya yang sebenarnya masuk radar dan memiliki pangsa pasar yang cukup besar di banyak pasar. Jadi saya tidak tahu bagaimana sikap pemerintah nantinya. Apakah mereka akan memblokir semuanya?

(Jeremy Au:

Tidak, saya pikir mereka hanya akan melarang secara paksa divestasi yang berasal dari Cina, yaitu TikTok, bukan? Seperti yang Anda katakan, ini adalah aliansi antara konservatisme di sekitar, kekhawatiran seputar keamanan nasional, orang-orang media sosial China Hawks. Saya rasa ini tidak akan berujung pada pelarangan yang lebih luas terhadap semua aplikasi live media sosial internasional atau non-AS.

(09:11) Shiyan Koh:

Saya tidak tahu. Saya tidak iri dengan posisi mereka.

(09:13) Jeremy Au:

Ya, tapi sebenarnya ini adalah percakapan yang menarik. Jadi kami berdua tidak berpikir ini akan terjadi sebelum pemilu. Itu tidak akan terjadi. Namun pertanyaannya adalah, apakah menurut Anda hal itu akan terjadi tahun depan? Maksud saya, setelah pemilu. Tidak?

(09:22) Shiyan Koh:

Tidak, karena tidak ada yang berubah, bukan? Cina tidak ingin mengizinkan divestasi, penjualan. Lalu apakah topik ini akan terus berlanjut, seperti untuk siapa pun yang mencoba mendorongnya? Saya tidak begitu yakin siapa yang menang di sini. Mereka semua dapat mencoba untuk menabrakkan diri karena tampaknya populer di kalangan konstituen sampai benar-benar mengambil sesuatu dari konstituen. Maksud saya, semua negara bagian yang telah meloloskan larangan media sosial dan semacamnya, tidak efektif. Apakah Anda mengatakan bahwa tidak ada seorang pun di negara bagian Montana yang menggunakan TikTok? Saya tidak percaya.

(Jeremy Au: Maaf. Ini seperti, mengapa Anda dipenjara? Aku dipenjara karena pembunuhan. Saya dipenjara karena menggunakan TikTok. Tapi saya pikir, mari kita bicarakan hal ini karena saat ini, pemilu AS 50-50. Jadi secara efektif, bursa taruhannya adalah 50% untuk Trump dan sekitar 50% untuk Biden. Jadi sedikit berayun ke kiri dan ke kanan, tapi di situlah perkiraan politik saat ini. Dan ini menarik karena saya pikir jika Biden menang, saya pikir ada kemungkinan besar dia akan membiarkan undang-undang tersebut lolos dan dia akan menandatanganinya sebagai bagian dari undang-undang bipartisan tahun depan, tetapi yang menarik adalah bahwa Trump benar-benar menentang undang-undang ini.

(10:18) Shiyan Koh:

Tentu saja, karena dia bukan orang yang logis.

(10:20) Jeremy Au:

Saya rasa ada logika elektoral yang dia miliki, yaitu seperti, saya mendukung pelarangan itu ketika itu lebih populer empat atau lima tahun yang lalu. Dan sekarang saya menentang pelarangan tersebut karena seratus juta orang Amerika sangat menyukai TikTok, bukan? Jadi, saya rasa Trump mungkin tidak akan melarang TikTok karena dia menyadari bahwa semua orang menyukai TikTok.

(10:38) Shiyan Koh:

Saya tidak tahu. Menurut saya, berspekulasi tentang politik AS sangat tidak produktif.

(10:43) Jeremy Au:

Ya, benar, tapi menurut saya itu produktif jika Anda seorang karyawan atau eksekutif ByteDance, bukan? Mungkin setiap hari, maksud saya, jelas harus menangani 90% dari pendapatan dan pertumbuhan Anda untuk seluruh dunia, tetapi pihak AS juga, seperti yang Anda katakan, di masa lalu adalah legislasi jangkar, bukan? Banyak orang yang melihat mereka untuk kepemimpinan kebijakan publik juga. Jadi saya merasa ini adalah salah satu risiko eksistensial yang harus Anda pikirkan, oh, dan ini menunjukkan kepada Anda, pada dasarnya, mengirimkan pesan dan notifikasi ke setiap pengguna TikTok, bahwa Anda memiliki lobi atau anggota kongres. Jadi, itu sangat viral. Jelas, itu seperti sebuah tombol yang ditekan di kantor pusat TikTok. Maksud saya, itu seperti Uber, bukan? Uber melakukannya. FanDuel, untuk sisi game. Airbnb juga melakukannya. Semua orang telah mengaktifkan basis pengguna mereka.

(Shiyan Koh:

Ya. Maksud saya, itu masuk akal. Anda memiliki audiens, tapi saya merasa sulit untuk percaya bahwa akan ada penjualan.

(11:28) Jeremy Au:

Saya rasa tidak akan ada penjualan yang pasti. Saya pikir itu adalah antara keluar atau bertahan. Saya rasa tidak akan ada penjualan. Jadi itu adalah permainan ayam, akan menarik, sebuah parameter negosiasi, bukan? Dan saya rasa ini penting karena ada begitu banyak karyawan ByteDance sekarang di Singapura dan Asia Tenggara, jadi.

(11:41) Shiyan Koh:

Anda harus melakukan jajak pendapat terhadap mereka. Jika ada di antara Anda yang mendengarkan, silakan menulis secara anonim. Beritahu kami apa yang Anda pikirkan.

(11:47) Jeremy Au:

Saya punya teman yang bekerja di TikTok juga, di Amerika Serikat juga. Jadi ini akan sangat menarik. Rasanya seperti setiap tahun, Anda pada dasarnya terancam diblokir. Ini adalah semacam risiko keberlangsungan bisnis yang eksistensial. Nah, berbicara tentang perusahaan lain yang juga mengalami pertanyaan eksistensial, saya pikir ada artikel menarik dari The Straits Times, dan mereka berbicara tentang pertanyaan, pertanyaan provokatif, apakah Grab terlalu besar untuk gagal?

(12:09) Shiyan Koh:

Aku benci ini. Saya benci judul-judul berita seperti ini. Saya merasa kita biasanya mengatakan terlalu besar untuk gagal dalam konteks bank atau perusahaan utilitas, hal-hal yang sebenarnya eksistensial. Saya tidak tahu apakah hak Anda untuk mendapatkan pengiriman makanan ada di ember yang sama, tapi saya rasa saya bersedia untuk memperdebatkannya. Jeremy, jelaskan padaku. Mengapa, mengapa terlalu besar untuk gagal?

(Jeremy Au:

Nah, penulisnya, yaitu Lee Kwok Hao, membuat argumen bahwa secara umum, ada posisi pasar yang kuat dalam pengantaran makanan dan transportasi. Ini tentang aplikasi sehari-hari, aplikasi super, tapi dia membuat, pada akhirnya, semacam argumen tandingan yang sangat kuat untuk argumennya sendiri, yang pada dasarnya mengatakan bahwa dia percaya bahwa Gojek akan sangat senang untuk mengambil alih seluruh sistem jika Grab dipaksa, Anda tahu, keluar dari pasar, bukan?

Jadi saya pikir argumennya pada akhirnya, pada kesimpulannya, adalah mungkin tidak? Sekali lagi, pertanyaannya adalah, apakah Grab terlalu besar untuk gagal? Kalau memang dia berpikir bahwa Grab terlalu besar untuk gagal, seharusnya judulnya adalah, Grab terlalu besar untuk gagal. Jadi, Anda membuat pertanyaan sebagai bagian dari pernyataan retoris itu, tapi ya, saya pikir itu hanya judul yang provokatif.

(13:03) Shiyan Koh:

Ya, maksudnya, seperti terlalu besar untuk gagal pada umumnya seperti biaya yang harus ditanggung jika mereka tidak ada akan sangat besar sehingga menjadi kepentingan nasional untuk mendukung mereka. Dan saya rasa hal itu tidak benar, setidaknya, maksud saya, saya tidak tahu tentang wilayah ini, tapi dari sudut pandang Singapura, ada banyak transportasi umum, sistem taksi sudah ada sebelum Grab datang. Saya tidak tahu mengapa mereka mengubah namanya menjadi Zig, tapi ada aplikasinya, Anda bisa memanggil taksi. Layanan pesan-antar makanan sudah ada sebelumnya. Dan saya rasa ada dinamika lain, yaitu banyak restoran yang tidak suka dengan potongan yang diambil Grab, dan markup. Dan jika ada alternatif lain, mereka akan menggunakannya. Bisa dibilang Grab benar-benar melakukan edukasi, hal tersebut dan pandemi ini kepada konsumen tentang pengantaran sehingga lebih banyak orang yang bersedia membayarnya. Mungkin tidak sesulit itu, hei ya, Anda bisa memesan langsung dari saya, kami tidak akan membayar Grab dengan potongan yang besar sehingga Anda akan mendapatkan harga yang lebih baik dan saya mendapatkan keuntungan yang lebih baik. Anda akan mendapatkan apa yang Anda inginkan, yaitu pengantaran makanan. Saya tidak tahu apakah itu sumber daya yang dibutuhkan. Ini tidak seperti mengatakan tabungan Anda akan menjadi nol karena bank saya gagal. Saya pikir itu bagus, mengguncang nasib ekosistem, hanya saja saya pikir itu adalah ikan yang berbeda.

(Jeremy Au:

Ya, saya suka dengan apa yang baru saja Anda definisikan, yaitu bahwa secara klasik terlalu besar untuk gagal telah digunakan untuk lembaga keuangan AS, menurut saya, dan sampai batas tertentu, lembaga keuangan global. Jadi misalnya, Credit Suisse dan UBS, misalnya, di sana. Jadi jelas bank memiliki efek berlipat ganda dengan fakta bahwa mereka menangani pinjaman. Mereka menangani efek berlipat ganda dari bagian modal dan sebagainya.

Jadi menurut saya bank memiliki kemampuan unik untuk menjadi terlalu besar untuk gagal karena efek penggandaan ke sistem keuangan dan pipa, tetapi, untuk perusahaan seperti Grab atau Gojek, sejujurnya, jika Grab ditutup besok, karena suatu alasan, Gojek akan segera mengambil alih. Tidak ada pertanyaan. Bahkan tidak akan mengedipkan mata atau sebaliknya. Jika Gojek tutup besok, Grab akan segera mengambil alih. Saya rasa tidak akan ada gangguan dalam layanan. Jadi saya sama sekali tidak melihat adanya efek riak. Dan menurut saya ini menarik karena Grab akhirnya membukukan keuntungan sebesar 11 juta dolar AS, pada kuartal keempat, yang, Anda tahu, akhirnya.

(14:54) Shiyan Koh:

Peningkatan yang luar biasa dari sebelumnya.

(14:56) Jeremy Au:

Maksud saya, orang-orang mengeluh tentang pemotongan, tapi ternyata pemotongan itu adalah biaya transaksi yang telah meningkat selama bertahun-tahun, ditambah lagi dengan berbagai macam taruhan dan lain sebagainya. Maksud saya, secara efektif Grab telah mensubsidi banyak pemain yang berbeda dalam ekosistem ini selama bertahun-tahun dan sekarang. Saya pikir tahun ini, secara efektif, kuartal keempat 2023 adalah kuartal pertama yang membukukan laba. Jadi, saya tidak tahu, rasanya seperti subsidi bersih selama bertahun-tahun, menurut saya, untuk ekosistem, tetapi juga saya pikir melihat secara lebih luas pada pengalaman logistik dan perjalanan serta pengantaran makanan yang benar-benar terstandardisasi. Maksud saya, saya tidak tahu, tapi sebelum Grab, sangat sulit untuk pergi dari titik A ke titik B di Asia Tenggara. Maksud saya, Singapura baik-baik saja. Dulu di Indonesia atau Vietnam cukup sulit untuk pergi dari titik A ke titik B. Dan sekarang kita punya Grab dan Gojek.

(Shiyan Koh:

Jangan lupa TADA.

(15:40) Jeremy Au:

Oke. Mengapa Anda tidak memasukkan TADA? Karena saya tidak pernah bisa menarik TADA, yang mana saya tidak tahu. Rasanya seperti bukan kambing hitam. Seperti anak yatim piatu di pojokan, tapi membicarakan TADA.

(15:51) Shiyan Koh:

Saya hanya berpikir bahwa ini adalah pemain alternatif dan ini adalah jaringan yang terdesentralisasi dan tidak ada semacam pemotongan biaya platform. Jadi, ada orang yang mengemudi untuk itu karena mereka menghasilkan lebih banyak per perjalanan. Jadi saya tidak, saya tidak memiliki banyak loyalitas, bukan? Saya mengecek harga dan kemudian saya, jika terasa mahal, saya akan mencoba yang lain. Dan jika semuanya terasa mahal, maka saya naik MRT.

(16:09) Jeremy Au:

Ya.

(16:10) Shiyan Koh:

Saya bukan konsumen yang sama sekali tidak sensitif terhadap harga, bukan? Saya, saya membuat keputusan berdasarkan berapa harga yang mereka kenakan.

(16:16) Jeremy Au:

Memang benar. Saya merasa TADA adalah, maaf, maka sebaiknya Anda menambahkan RYDE ke dalamnya, bukan? R-Y-D-E juga. Ini di pasar Singapura. Tapi ya, saya rasa secara umum, saya rasa Grab tidak terlalu besar untuk gagal. Saya hanya melihatnya sebagai judul yang pedas, tapi rasanya seperti perusahaan ini akhirnya mencapai titik impas setelah bertahun-tahun. Dan sekarang kami seperti melompat ke atas mereka dan menjadi seperti, oh, ini terlalu besar untuk gagal. Dan saya seperti, Anda tahu,

(16:35) Shiyan Koh:

Ya, maksud saya, ini adalah subsidi dari semua investor, bukan?

(16:37) Jeremy Au:

Ya untuk masyarakat, bukan? Dan saya rasa ada banyak sekali dampak positif sosial yang kita bicarakan. Sekali lagi, menstandarisasi atau meningkatkan pengalaman pelanggan untuk begitu banyak sektor vertikal seperti transportasi, logistik. Saya juga akan mengatakan bahwa itu adalah bagian dari talenta yang sangat besar karena saya pikir apa yang telah kita lihat dan saya telah berbicara dengan beberapa pemangku kepentingan di sisi kebijakan, tetapi Anda tahu, ketika kita melihat MNC, seperti perusahaan-perusahaan teknologi besar, banyak dari mereka, ketika mereka memperluas kantor pusatnya di Singapura, tentu saja ada beberapa peran teknik, tetapi banyak dari mereka yang lebih banyak berperan dalam pemasaran dan bisnis, perluasan pasar, dan tim-tim teknik. Dan tim kepemimpinannya benar-benar berbasis di Amerika Serikat, tetapi Anda tahu, juara domestik Anda, saya akan mengatakan seperti Grab, misalnya, tetapi Anda juga bisa membuat argumen untuk seperti Xendit dan jenis perusahaan lain di Asia Tenggara adalah bahwa mereka sebenarnya memiliki tim kepemimpinan yang merupakan kunci, tetapi juga tim teknik, jadi sebenarnya ada tangga bakat dan lift. Jadi, ketika ada pengurangan atau PHK, perusahaan-perusahaan domestik lebih sedikit melakukan PHK di Singapura, tetapi mereka juga melatih generasi kepemimpinan eksekutif yang lebih kuat dibandingkan dengan perusahaan multinasional, tetapi bagaimana menurut Anda tentang sudut pandang tersebut?

(17:36) Shiyan Koh:

Saya rasa kita harus melihat datanya. Saya tidak tahu berapa jumlah karyawannya. Jadi saya harus melihat datanya untuk memberikan pendapat saya, tapi saya rasa siklus booming dan bust merupakan bagian dari startup, inovasi, dan teknologi. Itu adalah hal tersebut, dan saya rasa orang-orang perlu memikirkan hal ini sebagai sebuah fitur dan bukan bug, yang mana kenyataannya adalah jika Anda melihat data, sebagian besar startup akan gagal. Dan itu adalah sebuah fitur. Kami ingin orang-orang mencoba lebih banyak hal karena kami tidak tahu apa yang akan berhasil. Tentu saja, jika kami tahu apa yang akan berhasil, kami akan melakukannya sepanjang hari, tetapi saya pikir inti dari inovasi adalah, Anda memiliki hipotesis bahwa sesuatu dapat berhasil, Anda mencobanya tujuh, delapan, sembilan kali dari 10, itu tidak akan berhasil, tetapi bukan berarti tidak ada nilai yang tercipta di sepanjang jalan. Bisa saja hal itu tidak berhasil sebagai perusahaan berskala ventura, dan Anda telah mengaturnya seperti itu. Anda telah mendanainya dengan cara seperti itu, namun realisasinya seperti, tidak, ternyata tidak. Jadi Anda mengurangi dan menjalankannya sebagai perusahaan yang terus berjalan.

Atau Anda mengira ini bisa menjadi bisnis yang berdiri sendiri, namun sebenarnya yang Anda kembangkan lebih merupakan sebuah fitur dan bukan perusahaan, dan Anda menjualnya, namun ada kekayaan intelektual yang tercipta. Orang-orang belajar banyak hal di sepanjang jalan, dan ada nilai yang tercipta. Jadi saya pikir menerima kenyataan tersebut adalah bagian dari pendewasaan ekosistem ini untuk mengatakan bahwa boom dan bust ini adalah bagian yang normal. Tentu saja sangat menyakitkan untuk di-PHK, tidak perlu diperdebatkan lagi, tetapi saya pikir tanda dari ekosistem yang benar-benar kuat adalah orang-orang ini akan mendapatkan pekerjaan dan mendapatkan pekerjaan kembali dan pengalaman mereka di masa lalu akan sangat bermanfaat. Dan hal itu akan terjadi lebih cepat dan lebih cepat lagi. Jadi saya rasa, terakhir kali saya mengeceknya, rata-rata masa kerja di Valley adalah di bawah dua tahun.

Dan sebagian itu adalah kegagalan, namun sebagian lagi seperti orang menemukan peluang yang lebih baik, semua hal semacam ini terjadi. Jadi, saya rasa orang tidak bergabung dengan startup dengan harapan mereka akan berada di sana selama 10 tahun.

(19:11) Jeremy Au:

Saya pikir yang saya katakan tadi adalah sebuah siklus pembelajaran, terutama untuk Singapura, kan? um, Asia, Anda tahu, booming mungkin adalah hal yang paling bermanfaat bagi para pekerja teknologi, saya akan mengatakan di Singapura, Indonesia dan Vietnam, saya pikir Singapura, dari sisi teknologi, saya pikir, sudah melewatinya. Ini adalah siklus penurunan besar pertama yang saya rasa dialami Singapura sejak teknologi seperti memulai, seperti pembelajaran budaya, seperti yang Anda katakan, seputar PHK karena kegagalan, um, melihat PHK ShopBack yang terjadi dan Anda tahu, di seluruh berita.

Dan saya hanya mengobrol sedikit tentang hal itu, eh, Anda tahu, berpikir bahwa secara profesional dijalankan dengan baik, saya pikir PHK, eh, saya pikir memiliki pesan yang jelas, dia meminta maaf, dia paket yang sangat baik yang dia kumpulkan untuk

(19:54) Shiyan Koh:

Saya pikir paket itu dilakukan dengan sangat baik. Itu seperti paket gaya lembah, sebenarnya, dengan pesangon, percepatan dukungan imigrasi rompi, dukungan pekerjaan. Saya pikir semua itu sangat penuh kasih dan hormat.

(20:07) Jeremy Au:

Terbaik di kelasnya di Singapura, mungkin setidaknya dari apa yang saya lihat. Saya mengalami PHK Lazada di awal tahun dan itu sangat sesuai dengan, eh, tripartit, eh, untuk PHK. eh, bahwa ini mungkin yang terbaik di kelasnya, menurut saya.

(20:21) Shiyan Koh:

Ya, saya memindai catatan Reddit. Saya rasa ada banyak orang yang seperti, mengapa Anda membutuhkan begitu banyak orang? Apakah uang kembali saya berisiko?

(20:28) Jeremy Au:

Pertanyaan sebenarnya adalah, apakah cashback saya beresiko? Apa untungnya bagi saya, sobat? Dan saya minta maaf.

(20:33) Shiyan Koh:

Ya, saya rasa memang ada. Tapi Anda tahu, saya pikir ini kembali ke percakapan sebelumnya, yaitu jika Anda berpikir Anda berada di jalur pertumbuhan yang sangat bagus, Anda pikir Anda melihat peluang untuk berinvestasi ke depan untuk mendorongnya, itu adalah hal yang rasional terutama jika investor Anda mendanai, tetapi saya pikir itu juga merupakan kesalahan pertumbuhan yang sangat klasik. Saya rasa para pendiri sering meremehkan kompleksitas dalam menjalankan berbagai inisiatif secara bersamaan. Dan hal-hal itu bisa menjadi tidak terkendali. Jadi, saya pikir dia menanganinya dengan cara yang cukup berkelas. Saya pikir paketnya bagus. Dan saya berharap bahwa semua orang itu akan tetap bertahan dan kembali ke ekosistem, mungkin mereka akan memulai perusahaan baru. Itu akan sangat bagus untuk ekosistem.

(21:06) Jeremy Au:

Ya. Dan saya pikir cara mereka menjelaskan semuanya, mereka juga berbicara tentang logika bisnis di tahun 2021 dan 2022, bukan? Jadi dia mengatakan bahwa, Hei, kami meningkatkan tim dari 550 orang menjadi lebih dari 900 pendukung toko, yang hampir seperti 60% peningkatan hit con dan kemudian pada Q2 2022, sentimen pasar bergeser, mereka mencoba melakukan banyak tindakan untuk menghindari PHK, tetapi dan berhenti merekrut dan mencoba melakukan kontrol biaya tetapi sekarang, setelah satu setengah tahun terakhir secara efektif, pada dasarnya, mereka berkata, kami harus melakukan dan memotong. Jadi saya hanya merasa bahwa seluruh alasannya menurut saya sudah jelas. Waktu yang lurus jelas tidak bisa menggambarkan PHK ini seperti PHK lainnya. Tapi saya merasa seperti surat perusahaan, logikanya, dan seperti yang Anda katakan, paket yang mereka susun, termasuk membayar untuk periode pemberitahuan, pesangon satu bulan untuk setiap tahun masa kerja.

Anda mendapatkan bonus yang dibayarkan. Bahkan jika Anda seorang junior, Anda mendapatkan uang tunai. Anda mendapatkan pembelajaran dan pengembangan, jaminan kesehatan yang diperpanjang, Anda mendapatkan dukungan transisi karier. Ini mungkin, bisa dikatakan terbaik di kelasnya, saya katakan di Singapura, bahkan mungkin di Asia Tenggara untuk urusan PHK. Ini sangat mirip lembah dan mahal sebenarnya, proses ini.

(22:10) Shiyan Koh:

Mereka akan mengambil biaya, bukan?

(22:11) Jeremy Au:

Ya, ya, Anda tahu.

(22:12) Shiyan Koh:

Ada yang besar, akan ada tuntutan besar dalam hal ini, tapi Anda tahu, Anda, Anda semacam mantan yang pro, melihat ke depan menjadi lebih ramping.

(22:18) Jeremy Au:

Ya. Dan saya rasa ini bukan hal yang mudah bagi mereka, tapi saya rasa juga bagaimana dia melakukannya adalah dia mengumumkan semuanya, mungkin dengan surat yang sama persis kepada tim. Tapi kemudian dia juga mempostingnya ke publik pada waktu yang sama. Jadi saya rasa banyak perusahaan rintisan di Asia Tenggara yang telah belajar bahwa, jika Anda melakukannya secara pribadi, PHK tersebut akan tetap diumumkan ke publik. Jadi sebaiknya Anda segera go public dan menyampaikan keseluruhan cerita kepada orang-orang. Saya pikir itu adalah serangkaian PHK yang dilakukan dengan baik, tapi saya pikir itu mengingatkan saya bahwa baru-baru ini saya ada di Channel News Asia, saya ada di Talking Points untuk berbicara tentang PHK, bukan? Saya berada di siaran langsung TV dan, Anda tahu, itu adalah pelajaran yang menarik untuk saya sendiri, tapi salah satu hal menarik yang mereka bicarakan adalah, Singapura sebenarnya memiliki kebijakan PHK yang paling pro-bisnis dalam hal pedoman di seluruh Asia, bukan?

Jadi jelas, Jepang berada di ujung lain dari skala ini, yang mana Anda harus melakukan banyak pemberitahuan. Cukup sulit untuk melepaskan orang. Sekarang, jelas saya pikir argumen yang mereka miliki adalah bahwa Thailand dan Malaysia memiliki undang-undang ketenagakerjaan yang lebih kuat daripada Singapura dalam hal ketenagakerjaan dan praktik PHK.

(23:11) Shiyan Koh:

Saya pikir ini seperti pertanyaan tentang fleksibilitas dan dinamisme ekonomi, yang mana, saya pikir kita harus berjalan dengan seimbang dan ada ketegangan di sana, tentu saja, tetapi jika Anda mengambil contoh ekstrim seperti Eropa, bukan? Di Eropa, sangat sulit untuk melepaskan seseorang yang berarti akibatnya adalah orang tidak mempekerjakan. Saya rasa hal ini bisa berhasil jika Anda menjalankan jenis UKM atau apapun itu yang sangat stabil, dari tahun ke tahun, dari minggu ke minggu, dan kemudian kontras dengan isu-isu lain seperti di Amerika Serikat, bukan? Jadi di AS, hei, Anda tahu, kita bisa meningkatkan dan memecat orang. Meskipun itu tidak sepenuhnya benar. Di AS ada Undang-Undang WARN. Jika Anda memiliki lebih dari 50 karyawan, sebenarnya ada banyak persyaratan hukum yang terkait dengan PHK. Namun, saya rasa jika Anda secara konseptual menganggap hal tersebut sebagai dua hal yang ekstrem, ini seperti, di mana Anda ingin hidup di antara kedua hal tersebut? Bagaimana Anda ingin kerugian itu berperan bagi perusahaan-perusahaan kecil? Anda ingin menciptakan lebih banyak fleksibilitas sehingga orang-orang dapat berinovasi dan mencoba berbagai hal, atau Anda ingin stasis? Karena tidak semuanya akan menjadi bisnis raksasa dengan arus kas yang stabil, bukan? Tidak seperti itu, dan saya pikir banyak retorika yang kita miliki tentang membangun ekonomi inovasi mengharuskan kita untuk membangun fleksibilitas tersebut.

(24:13) Jeremy Au:

Ya, saya pikir bagian yang sulit adalah apa garisnya, apa spektrum yang kita miliki di sini. Dan jelas saya pikir garis yang kita miliki di sini adalah hukum praktik bisnis seputar penghematan dan PHK di negara ini, yang mendefinisikan legal versus ilegal. Saya pikir ada satu ambang batas. Dan ambang batas lainnya adalah tidak bertanggung jawab versus bertanggung jawab. Dan saya pikir itu adalah pedoman subjektif yang lebih kabur. Saya pikir di situlah saya pikir ada banyak kemarahan publik. Saya rasa saya akan mengatakan, jadi saya rasa semua orang sangat jelas. Seperti kita tidak menginginkan praktik ilegal dan kita menginginkan praktik legal, tetapi kemudian saya pikir garis antara PHK yang bertanggung jawab dan tidak bertanggung jawab, definisi itu, hampir menjadi seperti penilaian argumen moral. Ya, saya akan mengatakan demikian. Kau tahu, kan. Maksud saya, maksud saya, sekarang kita katakan adalah PHK yang bertanggung jawab oleh manajemen bisa dianggap tidak bertanggung jawab oleh seseorang yang bukan bagian dari manajemen. Itulah yang mereka katakan.

(25:01) Shiyan Koh:

Ya, maksud saya, Anda harus memenuhi persyaratan hukum, tapi itu juga merupakan keputusan yang sulit. Jadi di sini, apakah Anda lebih suka mereka memberhentikan Anda enam bulan lebih awal?

(25:09) Jeremy Au:

Ya. Tidak semua orang ingin mendengarnya.

(25:11) Shiyan Koh:

Tidak, tidak, tidak, tidak, tidak, tidak. Maksud saya, jadi ini atau Anda ingin mereka suka, mencoba untuk terus berjuang dan memikirkan sesuatu dan kemudian paketnya tidak sebagus itu karena uang yang tersisa lebih sedikit. Itulah kenyataan dari situasi ini, yaitu Anda seperti, apakah saya mampu mempertahankan orang-orang ini? Ya, itu tergantung pada bagaimana bulan ini masuk atau kuartal ini masuk, tapi saya tidak tahu apa jawabannya. Haruskah saya memberhentikan mereka sekarang? Tapi kemudian saya menembak diri saya sendiri karena saya tidak akan memiliki cukup staf jika pertumbuhannya seperti yang saya harapkan, itulah sebenarnya yang menjadi perbincangan banyak orang. Apa versi bisnis saya yang berkelanjutan? Dan Anda tidak memiliki semua jawabannya dan tidak semua orang. Maksud saya, toko X menghasilkan banyak uang, bukan? Tidak semua orang memiliki banyak uang untuk menunggu. Jadi, saya pikir ada semacam Hei, ini adalah pertanyaan yang sulit. Kemudian bagian kedua adalah saya pikir ini adalah di mana sebenarnya orang-orang sering mengacaukannya. Apakah itu seperti, karena orang merasa tidak enak dengan PHK, mereka mengomunikasikannya dengan sangat canggung

(25:55) Jeremy Au:

Ya.

(25:56) Shiyan Koh:

dan mereka sering mencoba untuk seperti, mengatakan ini seperti resmi untuk mencoba membuatnya terasa tidak terlalu canggung, tapi sebenarnya itu membuatnya lebih canggung karena Anda seperti, Hei, saya manusia, saya bekerja dengan Anda. Seperti, mengapa Anda mengucapkan pidato perusahaan yang aneh kepada saya, bukan? Jadi, saya pikir ada beberapa hal yang seperti itu, yaitu jika Anda tidak memperlakukan orang secara manusiawi dan dengan kasih sayang, maka mereka akan merasa diperlakukan dengan buruk, terpisah dari persyaratan hukum dan terpisah dari paket apa.

(26:19) Jeremy Au:

Saya rasa inti dari semua ini hanya itu, hanya saja PHK itu sulit, bukan? Tidak ada yang mau melakukannya. Maksud saya, semua orang lebih suka mempekerjakan dan mempromosikan, daripada melakukan PHK. Jadi, menurut saya manajemen bertanggung jawab dan mereka harus melakukannya secara profesional, tapi saya pikir melabeli PHK yang dilakukan oleh manajemen sebagai tindakan yang tidak bertanggung jawab tidaklah sama, bukan? Jadi saya pikir itu adalah definisi yang bernuansa baik.

(26:40) Shiyan Koh:

Maksud saya, saya bisa melihat dengan baik, Anda seharusnya tidak mempekerjakan semua orang itu karena mempekerjakan semua orang itu menghasilkan situasi di mana Anda harus memecat.

(26:46) Jeremy Au:

Ya.

(26:46) Shiyan Koh:

Benar, kan? Saya rasa itu mungkin yang dipikirkan orang.

(26:48) Jeremy Au:

Ya.

(26:49) Shiyan Koh:

Maksud saya, sisi lain dari hal ini adalah, bagaimana jika kita mempekerjakan semua orang itu dan benar-benar meningkatkan pertumbuhan? Dan sekarang saham Anda bernilai jauh lebih tinggi dan kemudian Anda bahagia. Benarkan? Seperti tidak tahu. Saya rasa semuanya selalu terlihat jauh lebih jelas jika dilihat dari belakang.

(Jeremy Au:

Ya, saya rasa ini bukan situasi yang mudah. Yah, semoga masa-masa indah akan kembali. Anda tahu, semuanya mudah, tapi Anda tahu, kenyataannya tidak seperti itu. Dan untuk itu, mari kita akhiri. Saya rasa tiga hal penting yang kami dapatkan adalah pertama-tama, kami berbicara tentang TikTok, apakah akan ada nasionalisasi dan divestasi versus keluarnya dari pasar AS. dan dinamika pemilihan umum, tetapi juga apa alternatifnya dalam hal regulasi, tetapi juga jelas berdampak pada para eksekutif dan pekerjaan orang-orang ByteDance.

Kedua, saya pikir kami berbicara tentang Grab sebagai sebuah posisi yang terlalu besar untuk gagal. Dan sudut pandang kami adalah bahwa terlalu besar untuk gagal sebagai sebuah frasa yang terutama berlaku untuk lembaga keuangan dan bahwa Grab sebenarnya berada dalam posisi yang sangat kompetitif, pasar yang sangat dapat disubstitusi yang akhirnya menghasilkan keuntungan setelah mensubsidi ekosistem selama satu dekade.

Terakhir, saya rasa kita harus berbicara tentang PHK di toko dan bagaimana kami berpikir bahwa ada banyak perdebatan dan frustrasi publik seputar hal ini, tetapi kami berpikir bahwa dari perspektif profesional, kami berpikir bahwa ini adalah jenis PHK yang mungkin terbaik di Silicon Valley di kawasan ini. Dan semoga saja badai ini berlalu dan semua orang bisa melewati badai ini dengan baik. Untuk itu, terima kasih banyak. Dan sampai jumpa lagi, Shiyan.

(Shiyan Koh:

Terima kasih, Jeremy. Tenang saja.